一，首先要問的問題﹕民進黨真的有反省嗎﹖

1. 關於新選制﹕

這次國會大選，在區域與不分區兩方面，國民黨的得票率都是贏民進黨約十五個百分點。這個勝負結果是很明確的，也是很懸殊的。

「單一選區兩票制」與「國會減半」的真正作用，不是決定席次的勝負，而是把席次的勝負的差距放大而已。

若是改成德國式，那也不過是讓民進黨的席次變成大約落在40席至46席這個範圍，結論是民進黨還是輸，而且還輸在20席以上。

所以，怪新選制表示民進黨沒有去面對敗選的真正原因，也就是沒有認真反省。

2. 關於「新三寶」﹕

「新三寶」（上杜下謝還連莊）在這次選舉的作用，是守住了深綠，但反而丟了中間，總的來說，對民進黨來說是有一點扣分，但還不是敗成這樣的主因。

可是，他們現在居然被當成替罪羊了，可見，民進黨並沒有去面對敗選的真正原因，也就是沒有認真反省。

3. 關於陳水扁一家的貪腐﹕

台灣人投票是務實主義的，不唱高調。要政治人物不吃錢，那是理想主義。能不貪，那是最好了，但是，那是可遇不可求的。

一般台灣人最氣的，還不是你政客吃錢，而是你吃了錢，竟然還不做事。如果你一面吃錢，一面做事，有在搞建設，那麼，選民雖不滿意，但還可以勉強接受。

陳水扁一家及親信的貪腐是會讓民進黨有扣分，但還不是敗成這樣的主因。

二，接著要問，民進黨慘敗的主因究竟是什麼﹖

這一次民進黨的慘敗，主因在於許多過去支持綠營者拒絕出來投票，而不見得是他們把票轉投給國民黨。

換句話說，真正原因是在阿扁的施政，不再被人民所接受了。阿扁拿住了行政權，可是卻沒有提供治國能力與領導風格。也就是說，有了權力，卻沒有盡到責任。這一點，台灣人民已經看清楚了，包括綠營選民在內。例如，民進黨的社會基礎在中下階層，可是他反而把中下階層的經濟搞得很糟。

這是最失人心的地方﹕執政失靈 (governance failure)。其他因素都是枝節，頂多只是讓問題更惡化而已。

三，最後要問，謝長廷能逆中求勝嗎﹖

謝長廷說國會現在是一個怪獸，會給台灣的民主帶來危機。他當前的選戰主軸似乎是放在國民黨在國會的「一黨獨大」這一點上﹕他想激發中間選民對一黨獨大的恐懼，利用這個恐懼來謀取個人的政治利益。

在2000年時，陳水扁的賣點在於希望，訴求著「有夢最美，希望相隨」，也就是提出「大家選我，明天會更好」這樣的正面訊息﹔而在2008年時，謝長廷的賣點卻變成了恐懼，訴求著「國民黨一黨獨大，台灣的民主有危機」，也就是提出「大家不選我，明天會更糟」這樣的負面訊息。

在這樣的大戰略下，一句話，謝長廷等於是要我們選他當總統，以便去制衡國會而已。

你覺得這樣講行嗎﹖

四，陷阱﹕

總統掌握的是行政權，是要去治國的，這是他的責任。他要思考國家的發展方向，提出政策與預算，讓國會來審核。也就是說，國會是用來監督與制衡這個行政權的。

現在，謝長廷的論調是反過來了，他選總統，不是要去統治，而是要去制衡「一黨獨大」的國會。問題是，國會並不統治啊﹗

這樣看來，謝長廷的論調其實是一個陷阱﹕他跟陳水扁一樣，只想作總統，卻沒有能力去治理國家。他如果當總統，還是跟陳水扁一樣，忙著對付國民黨而已，而不是忙著執政。到頭來，他還是在忙著做一個反對黨。

這樣子的競選大戰略，我覺得，是錯的，是準備讓台灣繼續陷入政府空轉的困境中。聰明的台灣選民將會看得出來的。

五，轉型失靈﹕

謝長廷顯然忘記，台灣當年創造「經濟奇績」的時候，是不是在國民黨一黨獨大的時代﹖他為什麼不先去研究一下當時國民黨治理台灣的時候，有什麼優點是可以讓民進黨學習的﹖例如，蔣介石時代如何運用美援，以建立一些工業﹖如何籌款以推動九年國民義務教育﹖蔣經國時代如何處理石油危機﹖如何推動經濟結構升級﹖

民進黨以運動起家，對國民黨做抗爭，卻在上台後，沒有成功地轉型成一個執政的黨。

陳水扁的核心幕僚沒有一個是財經背景的。民進黨也一直沒有自己的政策研究團隊或智庫。

過去八年，我們等於沒有執政黨一樣。

現在，謝長廷告訴我們，他其實也還是不想執政，而是想繼續監督、制衡國民黨而已。換句話說，他的主軸就是阻止國民黨全面執政，如此而已。

哦，我們需要這樣的謝長廷來作總統嗎﹖