字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/04/30 14:20:02瀏覽4122｜回應0｜推薦0 | |
| 監守自盜 (Inside Job) - 劇情
影片試圖揭露金融危機的本質，彙集了來自亞洲、歐洲和美洲的專家的調查和見證，從金融界內部尋找原因，展示華爾街真實的面貌。 更多劇情>> 監守自盜 - 獲獎記錄 • 第83屆奧斯卡金像獎(2011) 奧斯卡獎-最佳紀錄長片 查理斯•弗格森 更多獲獎記錄>> 監守自盜 - 幕後花絮 •本片獲83屆奧斯卡最佳紀錄長片。 •影片的製作成本為200萬美元，其中一半以上是索尼經典電影公司支付的。 •導演查理斯•福格森畢業于麻省理工學院，是政治學博士。後來，他在1993年成立了自己的軟體公司。這間名為Vermeer Technologies的軟體公司開發了著名的網頁編輯軟體FrontPage。1996年，福格森以1.33億美元的價格把Vermeer Technologies賣給了微軟。然後，他 ... 沒有約束的貪婪—2008金融危機的真正根源 ——《監守自盜》觀後感 (摘錄) 《監守自盜》是本屆奧斯卡最佳紀錄片獎得主。影片探討了2008年金融危機產生的原因。影片巧妙地通過一個混混職位高升進而破壞規章政策的故事展開。這是第一部調查這場前所未有危機發生原理的影片。影片試圖揭露金融危機的本質。這場危機造成全球股市大跌、大銀行倒閉和接踵而至的社會影響。 這場金融危機源自20世紀80年代的裏根政府，裏根政府全面放寬管制，金融業一飛衝天，從而釀下彌天大禍。其原因是前任的卡特時期美國經濟低迷，雷根政府的寬松政策大大幫助了美國經濟的復蘇，作為時局之計是應該認可的。事實上雷根也是美國歷任總統中最受大眾歡迎的之一。 在缺失監管的情況下，華爾街的才子們設計了一個又一個卷錢遊戲。從歷任美國政府的立場來看，自己任期內的經濟增長才是政績和競選的保證，而推動了什麽金融監管的法案顯然不能成為競選資本，遑論華爾街大佬們還是競選資金的重要來源。負責立法的國會也一樣，周圍環繞著華爾街的遊說者，甚至布希的財長鮑爾森就是從高盛CEO卸任的。這種制度下金融體系監管的缺失是不足為怪的。 把金融危機歸咎於次貸本身是片面的。事實上次貸是美國政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷，通過房地美和房樂美兩個公司發行的事實上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務人的確是不太可靠的，存在壞賬風險，但是畢竟只要放貸人有風險控制意識，加上政府撐腰，所造成的後果是可控的。 真正的罪魁禍首，是投行們把次貸債權從放貸人手裏買來，和其他的各種貸款捆綁成了CDO，然後賣給了其他投資者。而通過向AIG投保（這一保險產品叫CDS）拿到了評級機構的 AAA評級，讓一些風險承受能力低的投資者，比如退休基金，也大量參與了CDO的投資。這完全是兩廂情願的運作。 而問題在於這一行為讓放貸人不再擔心貸款是否收得回來，因為一旦放出貸款馬上就可以賣掉再放下一批。投行也不管，他們就是個仲介，轉手就賣，而那些投資者甚至不知道CDO是什麽。於是就沒有人管風險控制了，放貸人就更加瘋狂的隨便放貸，終於導致了劣質借款人大量沒能還貸引發的連鎖反應。 有人無力還貸之後，房子被銀行收回並拍賣，這一開始還沒問題，隨著市面上被收回拍賣的房子越來越多，房價開始下跌，終於那些有能力還貸的人，發現自己要還的貸款遠高於現在的房價，於是也不還了。開始了一連串的惡性循環。影片也強調了，放貸人不再關心貸款是否能收得回來，是一切災難的轉折點。 而AIG為CDO投保不需要準備金，甚至可以為同一個CDO投保多個CDS，成為了另一個禍亂根源。 AIG完全不管這些CDO是否靠譜，只圖掙這每年2%的保費，重復投保自然賺的更多。在CDO愈發瘋狂，貸款質量每況愈下的時候，高盛自己的風險控制做的不錯，它發覺CDO可能要不行，需要有對衝風險的策略。不過它顯然也把CDS單獨看成了一個投資產品，它在不斷向客戶推銷CDO的同時，自己又向AIG購買了數十億美元的CDS。這相當於你推銷給客戶產品，同時又押註這些產品會完蛋。 這場危機直接導致了雷曼破產，美林和貝爾斯登被收購，華爾街的損失也很嚴重。只能說高盛比較奸詐做了兩手準備而已。可以肯定是蓄意謀利的有對沖基金老闆John Paulson，不過CDO不是他賣的，他做空也沒什麽不對。 那麽究竟是哪裏出了問題呢？ 表面上的問題是美國政府沒有及時結束雷根政府的量化寬松政策，一切後果都是從這裏開始展開。事實上如前分析這個政策本身並無問題，只是相應的監控措施沒有到位，這也正是《監守自盜》這部片子的觀點。但是，哪怕是在事情發展過程中，太多的人都意識到存在問題，存在風險，但是他們為什麽都不採取措施來加以防範，當防範措施準備執行階段為什麽總是受到人們的幹擾和有意破壞？ 此外換屆選舉上來的奧巴馬班子為什麽至今卻鮮有對金融機構的重組計劃和立法動議？真正的處於漩渦中心幾個重量級人物：拉裏•薩默斯（這位哈佛校長在《社交網絡》中作為角色也出現過）、蒂莫西•蓋特納、鮑爾森、格林斯潘、伯南克等為什麽都拒絕了《監守自盜》的采訪？ 畢竟greedy is good，如果眼前就有一塊肥肉，誰能禁得住誘惑不立刻咬上去呢？我們真心所希望的，也只是——這塊肥肉千萬不要是從自己身上割出去的才好。一切都是自利的行為，在權威專家保證可以“正當”地不勞而獲的場景，誰又能抵禦？這些就是人性。人類能夠完善體制到怎樣的程度才能減少過度貪婪帶來的嚴重負面影響呢？ ”真正的工程師建設橋梁，金融工程師構建夢想，當這些夢想變成僵夢時，卻要由其他人來買單“，金融業背叛社會，腐蝕了行政系統,使世界經濟陷入危機。事情還在重復。現實世界的國家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了遊戲規則，以防止自己的利益被未得利 益者竊取，未得利益者削尖了腦袋鉆營這些遊戲規則以求謀取別人的利益，而一旦他們得到了利益，他們就變成新的規則守護者。變的只是玩遊戲雙方的關系，遊戲的規則從來未曾改變過。 貪婪是人類的天性，人人都以為“只要我這樣這樣，那樣那樣，我也就可以變得和xxx一樣一樣”。於是掌握了規則的人，都不希望別人窺探到規則當中的奧秘，更不希望有人來打破這個規則。直到這個遊戲崩壞為止。通貨膨脹，房價飛漲，兩極分化，教育昂貴，政經一體，權錢交融……大家覺得此情此景此等描述熟悉嗎？ “道德的評判對於經濟行為來講根本沒有意義”這是以句源自錯誤的經濟學理念的話，帶來了根本性的錯誤。 http://psychsocia.blog.hexun.com.tw/63028347_d.html |
|
| ( 知識學習｜商業管理 ) |
