聯合新聞網2月21日以題爲《柯文哲：北市房價要降 第二棟房子不准貸款》報導：「…… 柯文哲在專訪中提到，台北市的空屋率達8%，一堆人買房當作囤積商品，台北市房價要降，只要規定買第二棟房子不准貸款。另外針對房屋稅，他舉例一人擁有的房子若超過20坪，就課重稅 ……」。此話一出，引來了不少的議論。

　　或者柯市長的動機是好的，希望能調控房價，但是方法值得研究。

　　從市場經濟的角度講，房屋貸款是銀行業的一種「産品」，信貸是市場行爲。政府對市場應該是服務，除非特殊情況是不應該幹預的。政府對市場的調節應該通過政策，而不可以進行強制幹預。如果真的規定買第二棟房子不准貸款，就如同規定進到菜市場的人，只准買一條魚一樣。

　　並不否認有人購買房子並不是爲了居住，而是一種「投資」謀利的經營。在商品經濟的今天，一切資源都可以作爲投資對象的（除法律有明確規定的以外）。也不否認有人買房子是爲了囤積（或者叫做儲備），這也應該視爲正常，因爲有人喜歡儲備黃金，還有人喜歡儲備美元，還有人喜歡儲備古董……，怎麽就不可以儲備房屋呢？如果說房屋是生活必須品，一個人儲備太多了，會影響他人使用。那麽大米、白面也是生活必須品，糧商們也要有一定的儲備，這樣才不會斷檔。如果說房屋是固定資産，那麽土地、山林的使用年限遠比房屋要長很多很多。

　　總之房屋是一種商品，就應該和市場的其它商品一樣，享有商品的權利。

　　出現「房價過高」的現象，說明當今社會有些人買房子困難，或買不起房子。在宏觀市場上，某商品價格過高或過低都不是絕對的，而是相對的。說明市場經濟中出現了需要調節的部份，但是調節不能採取頭痛治頭的簡單方法，要分析根本原因所在。

　　衣、食、住、行，都屬於基本消費品的範疇，如果這些基本消費的物品都不能滿足的話，就不是某商品的價格問題，而是分配領域的失調問題。因爲衡量價格高低的尺度是相對與購買力而言，假如那些買不起房子的人，收入增加了，房價高的問題也就自然消失了。

　　在經濟活動中，有人把房地産作爲投資項目很正常。如果房地産經營出現「過熱」現象的話就說明在市場經濟中，利潤的分佈出現了失衡，經營房地産的利潤偏高了。分析這種高利潤的來源，給予適當調節，自然熱度就會逐漸下來。

　　政府的根本措施應該是也只能是對經濟的調節與鼓勵，而決對不可以打壓。正如在體育運動上，只能對跑慢的人加強訓練，使其跑的更快，而不應該對跑快的人作出最高速度的限制。

　　在經濟方面，政府應該通過政策讓低收入人群增加收入，而不應該限制或打壓經營活動，削減任何國民的收入。比如採取調高最低收入的標凖，調高最低薪資標凖，給予低收入人群房貸貼息，增加民衆的生活福利，讓買不起房子的人能夠買得起房子。　　

　　通過調節某些商品的稅率以降低某些商品的過高利潤，鼓勵表彰納稅多的人，鼓勵表彰捐助公益事業（或捐款）等等，以體現高收入的人對社會的高價值，這些都是有助於降低房價而又能推動經濟發展的積極行爲。