辯題：愛人比被愛幸福(正)／被愛比愛人幸福(反)

正方：溪湖高中(我方)   反方：彰化高中

(我個人並未上場，只是當計時人員的同時，隨手做了一些紀錄，當然也沒有講評。)

簡單回顧今天這場比賽，雙方只可說是「混亂」。

整場比賽下來，我只一直聽到「主導權」跟「恐龍妹」在對轟。

另外還有到底愛是怎麼一回事？是正方的心裡感受快樂，還是反方的付出。

針對幾點，做以下分析：

首先是主導權，事實從推論跟對辯中聽的出來，兩方的理念都是「選擇權」，而非「主導權」。

我方持有選擇權這個打點，只是在正一時卻沒有提到，反倒是被對方一辯給先行提出了。他方錯用名詞(說成主導權)後，我方旋即也陷入一場主導權的混亂當中。

正方的選擇權，是愛人者可以選擇自己要不要愛對方。反方的選擇權，是被愛者可以選擇拒絕或接受對方。

其實，讓我來，我會言簡義賅，單刀直入的說：「正方的選擇權影響力大於反方！」「 因為愛人者要是停止愛了，那麼被愛者就不用去做拒絕或接受的選擇，不是嗎？」

(我不知道這樣妥不妥當，只是為我方的說詞我會如此，而我個人想法亦是)

接下來吵的很兇的是恐龍妹。

老實說我實在聽不懂兩方在這個地方吵什麼。

正方攻擊：當被愛者被恐龍妹追求了，這種壓力和騷擾，還會感到幸福嗎？
反方回應：又不一定追求者就是恐龍妹。而且，可能追求自己的人，只是在外人看來是恐龍妹的長相，但若自己有意，定然也可以情人眼裡出西施。

我想反方第二句回應並不切中。

正方已經將立場假設在被所謂恐龍昧追求下，是種壓力和騷擾了。而這裡我想正方所著重的要點，應該是壓力和騷擾，講恐龍妹只是加強情境罷了。

而反方回答的，卻是跳脫正方的預設立場，提到另外一種情況，也就是愛自己的人長相為恐龍。

這是兩種迥異的方向！

最後是愛與幸福的定義。

正方一辯一開始是將愛定義為內心的感受，(簡單說就是一個爽字)，從他提出的「暗戀」例子就可證明。

然而反方那邊一再強調，被愛的幸福，是不用付出，只需得到、接收、享受"對方付出"的愛。

付出，又是怎麼一回事？反方後來在檢討時說，其實他們所謂的付出，是行為上、物質上、或心理皆有的廣泛層面。但在場上，反方的舉例一再只有針對「物質上」得到物品而感到幸福。才會使著正方感到不以為然。

正方覺得，對這樣的付出感到不認同，但正方答辯時卻直言：「並不會付出」。我想這是台上辯士一時緊張，其實他想說的是：「他並不認同對方只是物質給予的付出，所以不會做到"他方所指的付出"」

這裡，是一個很大的盲點。

好啦，差不多啦，可能有遺漏的地方，但我趕時間送出。

這樣的剖析對我而言很有趣，我也很喜歡做，算是個人喜好啦！
不然，就我只是一個高中學生，也不敢多做大評論。