最近有些人提出「公立大學學生過半」的主張，其目的是要讓「大學普及化」以及「高等教育機會均等」，其手段就是「公立大學學生過半」。

　　早期1994-1996年李登輝時代，政策是廣設大學，減少升學壓力，但當時並不是由政府投資，而是鼓勵私立學校升格，許多私立大學和技術學院因而誕生，導致公立大學的學生比例由42%降到27%。

　　台灣曾經能夠擠進世界排名五百大的大學的也都是像台大、清華、交大、陽明、中央、成大等公立大學，私立大學則只有長庚曾經列入排名，最近進入英國QS四百大的是台北醫學大學，我印象中只有這些。

　　公立大學的師資較優，學生素質較高，而學費只有私立大學的一半，整體來說，成績中上的學生會優先選擇公立大學，成績中下的學生只好選擇私立大學，由於以上所述的種種因素，使得台灣公立大學佔盡了優勢，所以才會有人想要推動「公立大學學生過半」。

國外與台灣迥然不同

　　不過美國許多最頂尖的學術殿堂，像是哈佛大學、耶魯大學、柏克萊大學、康奈爾大學等，都是私立大學，為什麼美國與台灣的情況會迥然不同呢？

　　其原因在於「資源的分配」，而不是公私立的問題。台灣教育部給予公立大學的資源遠比私立大學要多，公立大學的老師保障和退休制度較佳，中上程度的學生有選擇學校的權利，那當然會選擇學費低、師資佳的公立大學，老師好、學生也好，那對於學校的發展當然有加乘的效果，想要拿到教育部的資源補助可說是輕而易舉。而學校募款的能力，由於一些企業家或是社會上的菁英人物，大多出自公立大學，捐款當然是回饋母校；而且同樣是捐款，捐給公立大學也比捐給私立大學享有更多的所得稅減免。

　　最後，私立大學的的各項評比比不上公立大學，教育部再根據教學成果來分配大學的教育資源，這不就照成私校的惡性循環嗎？「教育資源分配」才是必須重視的問題。

醫療制度的情形

　　以醫療制度為例，在民國70年以前，公立醫院約佔70%，私立醫院只有30%，長庚醫院及其他法人醫院的出現，是公立醫院進步的最大動力。全民健保開辦後，付給醫院的費用，就沒有公私立醫院之分，完全都是一視同仁，現在公立醫院的看病人數降到30%，私立醫院升到70%，而且台灣的醫療也進步達到一定水準。

　　那病人如何選擇要去公立還是私立醫院？誰會在乎台大榮總或是長庚馬偕的屬性，「服務品質」才是決定病人前來就醫的意願。同理可證，公立大學與私立大學的資源分配如果能夠公平，相信只會造成良性競爭，提升教學研究水平。

出生人口逐年遞減

　　換個角度來想，五年後，當87年次的國二生要升大一的時候，人數從上一年的32萬6002人劇降為27萬1450人，等於入大學的人數一下子驟降17%，換句話說，私立大學將減少24%的學生(都是私校生減少)，公立大學學生將自動提升為33%。

　　看的更遠一點，十七年後，民國99年的出生人口只剩16萬6000人，比起現在的32萬多人，整整少了將近一半的人數，倒楣的就是後半段的私立大學，也只能關門大吉了，公立大學學生自動升為53%，還要什麼政策?

任務導向的新思維

　　我認為，正確的政策應該是要公平地對待公、私立大學，資源的分配一視同仁，不好的公立大學也要淘汰，好的私立大學則必須留下來。

　　台灣的高等教育政策，應該將各大學的任務搞清楚，一般大學培養通才，技職大學培養技術人員，並強力培植世界一流的研究型大學，維持台灣一定的競爭力和研發能力。教育部須調整供給方的思維，改為滿足任務的新行動。