美日台「同盟」、「聯防」真相

字體：小中大

美日台「同盟」、「聯防」真相

2017/01/26 15:44:50瀏覽114｜回應0｜推薦0

中共解放軍三次軍機，一次航母繞巡台灣之後，爆出美日台之間共同聯防，指出美日台形成聯盟關係。這樣的輿論造因於空中載具的敵我識別器，雷達顯視頻幕上對於「敵、友」顯示，具同系列顏色的指涉，基於這個因素，傳出美日台已經存在聯防事實，甚至於同盟關係已經成立的樂觀情緒。

壹、警戒、聯防、封鎖

敵我識別器(SIF/IFF)，有三個明顯的功能，一是平時進出防空情報區的通報；二是空中警戒時刻，能快速辨別、掌握相對位置，讓戰管單位能進行指導；三是敵我飛機的識別，安全通道的核對，避免誤射。由於美、日、台三方具有同形標誌，容易產生聯防的認知。

事實上，真正安全指導者是美國。美、台有「台灣關係法」，和平台海是承諾；美、日則有安保條約，美國具有協防義務，沖繩島美軍的存在，則是保證履約的象徵；日、台之間並沒有聯防的政治文件，美、日、台聯防是難成立。

這可以從防空識別區被觀察出，2012年日本啟動購島，隔年11月23日中共設置東海防空識別區，結果在東經123-124度，南北則在嶼那國島和釣魚台之間，形成大陸、台灣、日本重疊的防空識別區。

防空識別區是國家空防體系的展現，區域邊界或超越了國家的領海、領空範圍，但其未獲國際法地位，因此，劃界之後的有效性，必須由主張國家自身能力來確定。中共劃界之後，日、韓、美相繼在未通報情況下飛入劃界區域，便是以表否定之意。中共當然要有效執行主張，在釣魚台上方，中日軍機便上演監飛、驅離、鎖定反鎖定行動，方會傳出日本F15戰機放出干擾彈，以求自保或干擾中共飛行的訊息。

釣魚台至宮古海峽區域，由日本執行任務，嶼那國島後方防空識別區則由台灣來執行，這是由美國劃定分配。軍事手段是政治意圖的工具，日本執行釣魚台上空任務，一方面可以強化日本在釣魚台的管理權，另一方面避免中共與台灣的意外摩擦，但也不排除沖繩敏感的政治地位問題的考慮。美國則成為防務責任的分配者，台灣只不過是美國政治意圖下被分配對象。

就美國而言，宮古海峽是國際水域，是美國前沿預防安全漏洞，所以將關島連線沖繩與台灣，實是美國以軍事能力在封鎖第一島鏈。台灣在美、日之間，成為第三方，警戒角色更勝聯防的軍事作用，對台灣而言，敵我識別器的開通，具有防止誤射與美軍機進入領域通報功能。

貳、蔡政府取悅政策的背後─美日台同盟的設想

敵我識別器(SIF/IFF)三方敵我識別顏色的相同，除了引起聯防之說外，台灣內部同時興起另一種聯想，美、日、台同盟已經建立。

美日台同盟的說法並非興於今日，而是民進黨長久以來的想法，陳水扁在二任的五二O演講中，特別提到台灣與美、日是「價值同盟」的關係。所謂「價值同盟」指的是「民主政治體制」的內涵。親綠的台灣智庫提出，在「美日同盟」的戰略基礎上來規劃對美與對日的關係與政策，強調的是「美日─台」隱性同盟關係的建構。

2014年日本提出「行使集體自衛權」後，並解釋「武力行使三條件」中，「與我(日本)國關係密切的其他國家遭受武力攻擊」的模糊性語言，讓親綠媒體編出，「台灣若遭受攻擊，日本可以出兵相救」，更加強化台灣部分人士的想法，甚至直稱台灣是美日同盟的「隱形成員」。

肯尼思‧華爾兹(Kenneth N,Walte)討論同盟關係時指出，「一國如果希望能夠被他國選為盟友，就必須使自己在特性與政策上具有足夠的吸引力。」依據這個論點，我們不難發現，蔡英文政府在對日、美關係上更加積極，包括美中在南海鬥爭時，對於菲律賓仲裁法案出爐後，一來沒有維護太平島是島的作為，二來限制漁民至太平島證島行動，此明顯的是配合美國南海戰略行動；其次，對於比太平島差距甚大的沖之鳥礁問題，不但不批判日本主張，維護漁民權益，甚至還勸說漁民不要接近該島礁作業，默認日本權益；第三自身主張「無核家園」，卻要進口日方福島等五縣的輻射食品。典型的是以「主權換取安全」的態度，這些政策不就是為了迎合美日政策的需要而來。

蔡英文在就職演說時提到，「如果台灣不善用自己的實力和籌碼，積極參與區域事務，…(將)喪失對於未來的自主權。」卻沒想到是用犧牲台灣利益取悅美、日的方法，希望能完成加入美日同盟的實現。

参、玻璃瓶外的世界─同盟關係

當日本通過集體自衛權提案時，馬英九並不是沒想過美日關係，當時國防部發言人羅紹和便說，「站在維護亞洲和平的立場，若美日將台灣納入《日美防衛合作指南》，國防部不排斥」。

馬英九對外關係，是基於憲法規範下的主權維護，兩岸強調和平主義，強化經濟發展，並不祈求美、日特殊的安全需求，是一種「和中、友日、親美」的平衡策略；相反的蔡英文對於憲法只是一種工具態度，兩岸強調維持現狀，經濟發展在政治需要下低頭，「離中、依美、賴日」的不平衡戰略，安全議題，必須依賴美、日保障，同盟關係建立，成了引頸而盼的期望。前後任政府的政策，便形成「美─中─台」與「美─日─台」不同的模式。

正如前述所說，美國才是權力的分配者，台日沒有邦交，台美之間是以台灣關係法與六項保證做為基石，去(2015)年10月美國眾議院要求將該兩項內容列為院會記錄，當時提出六項保證草案非原版條文，但正式決議時改回原版。兩版之間最大的差別為第六條，「美國不會正式承認中國對台灣的主權」，這個說法更有利於台灣獨立的主張。臨陣退卻說明了美國模糊化兩岸主權問題的態度。

肆、導向衝突戰略方向─台灣的危機

同盟關係是立基於外交關係之下，台灣要跟美、日建立同盟關係，必須恢復美、日邦交身分，只成為美日的「隱性同盟、隱性成員」，除了矮化，且可能形成魚肉，況且美國川普新政府的掌政，將不同於前幾任總統路線，從他的競選主張、選才任人、百日新政安排，發現他對歐巴馬「經濟依賴下的多元戰略」並不滿意，且要加速「戰略軸線」的轉變，運用「和俄制中」戰略與同盟戰略，強化地區同盟關係，重心轉向西太平洋，應對中國崛起的威脅。

華爾兹在同盟關係中也說明了一項事實，「聯盟領袖的戰略和政策最終是根據自身的計算和利益來制定的。」這也是日本緊隨美國戰略節奏，亦步亦趨的原因。此刻，蔡政府急於求得美日同盟關係的發展，明確暴露自己的戰略企圖，美日卻因受限於外交關係，根本無法明確接納台灣進入聯盟體系，台灣卻臆想「隱性同盟」身分為滿足。

台灣更應理解，美國借用韓國天安艦事件、中日釣魚台、中菲黃岩島、越南交往破冰、新加坡堅持仲裁法律效用等活動，無非想製造衝突，遏制中國崛起速度，唯獨對台灣牌尚未亮出。這也是中共最可能動武的目標。

美國在太平島降礁、日本沖之鳥礁對台不當要求，何曾考慮台灣利益。新政府以主權換取安全戰略觀，也未見到美日對台實質新的保障手段出現。歷史告知，弱國進入同盟，易形成戰略衝突導向區域，菲律賓改弦易策，並非沒有道理，台灣焉能不警惕被戰略導向設計的危機。

（本文刊登於多維新聞網）

( 時事評論｜政治 )