立法院與總統在協議和條約中爭執，王院長認為應該要尊重立法院的法制局提出的專業法律見解，也應參考大法官會議的解釋，應是協議非條約！

而總統及吳院長說應該比照條約處理，送立院２讀就好！現在呢就是考驗民主政治的時候啦！五權制衡之下，沒有誰一定要聽誰的話，所以，我認為應該就兩個差別分歧來討論。

我認為兩者在法律位階不一樣，條約比較高，法源來源應該是國際法（ＷＴＯ相關國際法下的授權，因多邊談判貿易受阻，才有今天雙邊貿易談判），所以，我覺得用條約來審未嘗不可，因為我們是國際主體啊！

細分的話是一國啊，也沒錯啊！如果可以適用條約ＥＣＦＡ的位階就很高囉？甚至超越我國憲法！因為國際法優於國內法觀念，也就是中共也必須受到國際法的監督不能自己亂槁！這樣很好ㄚ！

應循國際慣例來審，如果是條約的話！

如果是協議的話呢？我認為協議位階低，很像是契約合約，像是兩方在談買菜細節一樣，而現在立院要一條一條法律來審，所以，民進黨不是反對ＥＣＦＡ喔！

ＰＳ。也不是謝長廷認為的台灣經濟上大量出口美國，只要美國經濟恢復（意思是我們還要等人家經濟好囉？），台灣的就會成長，過去兩年來是因為馬政府處理失當才會負成長。為什麼這樣不叫一美市場嗎？和一中市場有何不同？

參考網址：https://city.udn.com/v1/blog/index.jsp?uid=FrankCTHsieh

如果是按照國內的法律三讀的話，就會牽涉一條兩岸敏感神經，用國內法來審適用哪個法律審？然後，誰來審？談判單位要不要參與？？談的人為什麼不能參與意見？

好像理所當然應該適用台灣法律，但是，它明明是國際規範授權下的協議啊，國內法制度要怎麼審法律內容？用國內法審國際法？？

而且，為什麼單方面修改不用另一方的參與？難道修一法不會動全身嗎？這樣一來跟江陳再次五會有什麼不同？

就好像中共自己改成關稅分成十年降，我們不會火大嗎？這些都讓我很疑惑，我認為應該循國際慣例，不要自己創制，等到問題產生又不能循國際慣例解決！又被孤立因為是國內法審的，這是我的理解啦！我認為快，準，就行！

以下是介紹條約的資料：

條約
條約，根據1969年《維也納條約法公約》的定義，是指國際法主體之間簽訂的有關其權利義務的受國際法管轄的書面協定。

廣義的條約包括有關政治、經濟、軍事與文化等各種協定，條約的名稱則有公約、協定、議定書、換文、聯合國宣言和憲章等不同的稱呼；狹義的條約指重大的政治性的協定，如同盟條約、邊界條約等。

但並不是所有國際間的協定都是條約，有部份只屬於合約。

條約的分類

造法性條約：用以設立普遍適用的規則，如《維也納領事關係公約》，《維也納條約法公約》等。
契約性條約：一般只涉合兩個國家，如1984年《中英聯合聲明》中大不列顛及北愛爾蘭聯合王國聲明將香港移交給中華人民共和國。
根據條約締約國家的數目多少可以將條約分為雙邊條約（bilateral treaty）和多邊條約(multilateral treaty).

雙邊條約
雙邊條約是指締約方只有兩方的國際條約。因為國際法主體不僅包括國家也包括國際組織，因此雙邊條約的締約方既可以都是國家，也可以都是國際組織，或者是國家和國際組織。雙邊條約的性質近似於契約，因此被成為契約性條約。

國家和國際法
國家地位的法律標準是不明確的。通常這方面的法律都被政治情況所左右。不過，在1933年簽訂的蒙特維多公約（Montevideo Convention）經常被引述，這份公約的第一項條文聲明：

在國際法上的國家實體應該必須擁有以下條件：（1）固定的人口；（2）既定的國界；（3）政府；（4）與其他國家發展關係的法律行為能力。

主權國家的要件
根據1933年《蒙特維多國家權利義務公約》，主權國家的要件有：

主權在國際法上
在國際法上，主權指的是國家的權力行使。在原則上主權是合法行使權力的根據，在實際上則是擁有行使權力的實際能力。外國政府承認了一個國家的領土也就承認了其主權，又或者也可能拒絕做出承認。

參考資料：http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%9B%BD%E5%AE%B6#.E5.9C.8B.E5.AE.B6.E5.92.8C.E5.9C.8B.E9.9A.9B.E6.B3.95

• 永久的人口
• 固定的領土
• 有效的政府
• 與他國交往的能力

國家在國際法上所具有的權利，相對的即是國家所應承擔的義務，主要得以獨立（Independence）、平等（Equity）與和平共存（Peaceful co-existence）等三個方面來加以展現。