最近，在一個教授的課堂上，
討論了一個
關於歷史科系應如何走向的問題。
讓學生自由討論。

在1年半載的歷史路上走來，
發現很多課程都被縮減。
原因在於教育部的評鑑，
用意在於希望學生能因應當代的發展所需，而去多學習。

簡言之，就是歷史沒辦法成飯吃，
於是，
希望歷史人能夠去多學點其他謀生的技能。

那麼歷史系所留下的殘垣，只剩下做報告、統整資料、思想答辯的能力。
對我而言，這些都是附屬品。
沒錯，這是一種重要的技能，但好似忘記了史學的本質。

大學四年連一部《史記》都未曾蒙面的歷史系，何談24史，何談歷史系。
這個教授開的課為《當代史學的問題》
其中談到，台灣的史學已經面臨一種窘境。
台灣真正史學的思潮是來自於大陸學者的來臨，

他們帶來當時中國最為風潮的研究及學說，
面對當時較之封閉的中國，
可以在台灣這個土地，
憑藉“暗渡”過來的文物，進行開放的思想學說。

第二代的學者則是大陸學者所教導下來的學生
承襲老一輩的傳統，將台灣的漢學研究，
在世界上有一定的地位。

但到了第三代，面對中國的開放，
地大物博人才多。
台灣的史學面臨的窘境也隨之而來。

曾幾何時，因為對岸學者的興起，台灣史學只能承認這種現實，
漸漸沒落。
何其悲。

最悲的莫過於承認這種現實，歷史學系在大學，
成了基礎教育的感覺。
而不是作為一種專業而培養。