法律規定的構成要件就是如此，法官必須依法判決，不能夠自己愛怎麼判就怎麼判。

刑法第191條之一毒化食品罪（千面人條款）規定，「對他人公開陳列販賣飲食物品或其它物品滲入 、添加或塗抹毒物或其它有害人體健康之物質者，處七年以下有期徒刑 。

將已滲入、添加或塗抹毒物或其他有害人體健康之飲食物品或其他物品混 雜於公開陳列、販賣之飲食物品或其他物品者，亦同。

犯前二項之罪而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者 ，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項及第二項之未遂犯罰之。 」

我認為即使不斷修法，將犯罪者加重刑罰，例如改成刑責為十年以上有期徒刑，甚至死刑，並加重罰金上億，也不能真正杜絕違法，給予業者謹惕，這是因為 ~．．．

政府每一次都對媒體，開記者會，公開打包票，說他們做了檢驗，給了報告，甚至還弄了公告，都說這些摻進去的東西，要嘛不是毒物，要不然就是檢驗不出來有害人體健康之物質，所以，才會這樣，．．．

即使檢察官以刑法這條毒化食物罪起訴，法院都判不下去，因為法條所訂的構成要件，根本不該當，因為政府（主管機關）每一次都已經向社會大眾掛保證，業者所摻入的，並不是毒物，也不是有害人體健康的物質，檢察官根本不能起訴，．．．既使起訴，法院也不能以此法條判決業者有罪，．．．

況且，刑事的究責，確認犯罪結果的成因，要能通過「要不是，就不會（but for）」測試，也就是說，檢察官必須證明這些死傷（例如得了癌症或不孕症）的成因，就是這摻入的物質，沒有其他的可能，．．．這個「要不是摻入ＸＸＸ，就不會發生ＹＹＹ」測試，例如，「要不是被告摻入塑化劑，原告就不會發生不孕症」，用在這些食安案件上，這是多麼難以在法庭上證明的事，根本沒有勝算，．．．

既使消費者自行起訴業者提起民事求償，由於消費者並不能提供證明，來證實業者所摻之物，與致人死傷（例如得了癌症），或者健康受損（例如罹患不孕症），具有「相當因果關係」，所以，消費者只能默默受害，也是求償無門，．．．

因此，法官只能用違反食品衛生管理法（添加未經許可之添加物）及常業詐欺罪（以劣質低價產品，混充高價產品，使人受有財產損失）來處罰，（但是其直接受害者，並不是終端的消費者，而是食品業者，）．．．

這才是這些案件都被法院輕判的原因，請各位不要錯怪法官了，．．．

食品衛生管理法 修法 1/28/14 公布:

一、 明定特定食品業者使用或販賣之產品原材料、半成品與成品應自行檢驗或送其他實驗室檢驗。
二、 攙偽或假冒、添加未經許可之添加物之罰鍰，由6-1500萬元，提高為6-5000萬元；刑度由3年以下，提高為5年以下。產品標示、廣告、宣傳涉及不實、誇張或易生誤解等規定之罰鍰，由4-20萬元，提高為4-400萬元。
三、明定因故意犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，屬犯人者，應予沒收，如無法沒收，應追徵其價額，必要時得酌量扣押其財產。
四、提高法人之罰金為行為人之十倍以下，以加重其責任。
五、明定主管機關得設立食品安全保護基金，以不法業者之罰鍰、罰金或不當利得，作為補助消費訴訟或健康風險評估相關費用之基金來源。
六、保障檢舉人身分資料於訴訟程序之保密規定，放寬檢舉人適用範圍，以提高檢舉動機。

對於這些法律與求償規定的批判，請參看我的網誌文章：

黑心油要是發生在美國　（http://vincentchen123.blogspot.tw/2014/09/blog-post_27.html）

照這樣的檢測法，精煉過的大便，也會符合所謂的衛生標準，有意義嗎？ (http://vincentchen123.blogspot.tw/2014/09/blog-post_8.html)

以及「黑心食品」文章類別之相關文章，－－－－－

【聯合報╱記者何炯榮╱即時報導】 2014.09.30 08:18 pm

曾在國內消費市場有很高市占率的富味鄉3款「100%純黑麻油」，去年10月被彰化檢方揭底根本不純，前董事長陳文南、技術總監兼董事陳瑞禮兄弟被依詐欺取財罪起訴，彰化地方法院今天宣判，兩人都獲緩刑，公司罰金更從3億變成500萬元，讓人感覺法官「輕輕放下」，不過目前的食品衛生管理法並沒有「懲罰性賠償」，法官只能「就法論法」，才造成民眾對法律情感的落差。 這幾年，有美食王國美譽的台灣接二連三爆發黑心食品案，2012年新北市昱伸食品公司生產的起雲劑，使用環保署公告禁用的工業用有毒塑化劑；2013年彰化縣大統長基食品公司生產的橄欖油，也是用食用油禁用的銅葉綠素調色，花生油沒花生、辣椒油沒辣椒，更讓消費者瞠目結舌。 再來就是富味鄉純黑麻油案，到最近風暴未歇的餿水油案，涉案廠商都是市占率很高的業者，一次又一次地傷透了消費者的心。衛生福利部的大老爺們只想到用修法重懲的手段，卻不思如何正本清源；而法院高高上坐的法官們，對唯利是圖的黑心商人一次次的高高舉起，輕輕放下，顯然與升斗小民的法律感情，有很大落差。 昱伸食品公司負責人賴俊傑夫婦長期以有毒的塑化劑戕害國人健康，2011年6月彰化檢方起訴時求刑25年，並建議各併科罰金1000萬元、700萬元，2012年12月法院三審確定，賴俊傑被判刑15年、賴妻12年，各罰金15萬元、12萬元。 大統混油案，2013年10月彰化檢方起訴時建議從重量刑（監察院不准檢方具體求刑），估計大統７年來混油不法所得共18.5億元，應依法沒收。結果呢？彰化地方法院合議庭將董事長高振利判刑16年，公司罰金5000萬元；今年7月間法院判刑12年、罰金3800萬元確定。 富味鄉案陳文南、陳瑞禮獲得輕判的理由是，合議庭法官採納檢方意見，認為陳文南兄弟案發後坦然認錯，立即提存5000萬元退貨擔保金，再主動提供公司及陳文南個人所有的11筆土地及建物等不動產，作為處理善後理賠或清償債權的擔保，犯後態度良好且添加物無害人體健康，惡性不大。 法界人士說，其實也不能責怪法官不食人間煙火，因為我國現行法律除「消費者權益保護法」外，其他法律都未規定懲罰性賠償制度，讓法官無法重罰黑心廠商。 目前消費者保護法第51條規定，經營者提供的商品服務有故意或過失行為時，消費者可要求賠償三倍、一倍以下的費用。此條文雖有英美法的懲罰性賠償精神，但只能消費者請求，法官無法越廚代庖；未來食品衛生管理法再修法時，應建立懲罰性賠償的制度，法官才有所依循。 ※延伸閱讀》  ‧滿意嗎？ 近期食安問題宣判結果一覽

－－－－－