在這個時代做正常人比較困難，必須謹慎小心，做什麼都得負起完全責任，還會有什麼應注意未注意，就算是不小心的也逃不了責任問題。反之只要有那麼一點不正常的人，總有學者、專家、律師、法官等為其求情，找出法律的漏洞，可以肆意所為，不用負起任何責任，正常人遇到了只能自認倒霉。嗯嗯～這就是人權，為了人權，你正常人就多擔待點，忍了吧！誰叫你是正常人。

說這話要小心，在現今台灣什麼我們與惡的距離的主流氛圍下，可能會被群起攻之，少不得給你一個「要不你也去當個精障者看看」的咀咒。呃～精障這詞可能還政治不正確哩！是不是要創個心憨兒之類的隱語啊！

（謎之聲：還不都是同義詞，你拿喜願兒什麼的去罵人，人家還不是跟你翻臉，呿！）

還好本格不為求名聲，不為博好感，不為取認同，只為說真話存在，所以，我將一一探討其中的毛病，從反菁英主流(註1)的面向去研究精神障礙犯罪這個議題，這只個開端，可能不會有結尾，畢竟這爭議在可預見的未來不會有結束的一天。目前此案有龐大的社會壓力在，但大部份反菁英主流論點的言論一大部份都只是在發洩，在基本原理上多站不住腳，長久以往只會被簡化成「社會期待」，無法有理有據地去思辨，終究會逐漸退潮。

（註1：菁英主流什麼論點，Google一下看前面幾條就知道。即便我有心，也無力把我的論點推上主流。我也不會把問題隨便就推給外力，畢竟我自己本身就有許多難以克服的內在問題。）

我絕對不是自認為自己比別人有什麼更精闢的道理，或者懂得更多。和許多人的不同的點在於：我承認不完美的世界存在，而且幾乎不可能有什麼法子讓這個世界更完美，因此我也不追求完美—至少對這個世界而言。所以我不侈談什麼正義，因為什麼是正義，標準就不一，我也沒有自大到想替人定義什麼是正確的正義，最多只希望在最大的和解上建立一個合理合情(註2)的真實的人類世界，而不是不食人間煙火的理想。

（註2：不談合法，是因為法在這裡是爭議的點。）

首先我們來看什麼是正常或不正常吧！基本教科書常識，精神疾病只是程度的問題，而不是「是」或「不是」的問題。所以一刀切這個法律原本就犯了根本性的科學錯誤。

雖然，法律為了簡化管理，本就定了許多人為的界線，如：未滿七歲是無行為能力人，而年滿七歲、未滿二十歲則是限制行為能力人。這沒什麼絕對的道理可言（世界各國，刑法`＇民法等等不同法律分別有不同標準），特別我們還定說「未成年人已經結婚，那就會取得完全行為能力。」

呃～結婚之後未成年人就有完全行為能力，有什麼科學可以解釋的原理嗎？

所以，有許多爭議的法律案件就會發生在這個邊際之間，一個差一天二十歲的人，跟一個剛好那一天二十歲生日的人，做的事一樣，所要負的法律責任就會完全不一樣。這就算合什麼法律，在情感上絕對難以接受。無論如何，這是個剛性規則，有明確起點與終點，對每個人都是公平合理的遊戲規則，但是精神科學（我們姑且先稱之為科學吧！）有辦法定這種明確的點嗎？

無論那個精神科醫生多麼有自信地拍胸脯向你保證，又自封有多麼專家，

那。都。是。不。可。能。的。事。。。

以前美國曾有一位調查人員徵集了數位「正常」的志願人員，分別臥底偽裝成精神疾病患者設法裝病進入精神病院，進入後又稱自己為「正常」，看看奮鬥多久可以出院。結果是，進去容易出來難。這個事件直接促使了「精神疾病診斷與統計手冊」再改版。現在這種情況就不可能再發生？嘿～嘿～嘿～要是以後若有機會跟大家談看精神科的經驗時，我們再詳談這件事。

我不是暗示這事件有人裝病，或是裝病混精神疾病很容易，還是說醫生在其中搞鬼等等惡意的揣測。本系列文章也不會討論這些事（或至少不是重點），雖說任何事情都有可能發生，但是我們若集中在極端的事件上只會失焦。

我想指出的是，精神科醫生無法給你一個明確的界限去說明這個人失去辨識能力，這不明確的程度可比差幾分鐘滿二十歲的問題更大，特別精神狀態是會變動的，更糟的是，面向還不統一。

一般所謂的正常人也會偏激啊！一堆人信什麼陰謀論，還有競選副總統者談什麼腦波控制，更會情緒失控，像我今天我媽媽與岳母之間吵起來，只因為一個信家裡不能榕樹會招陰，一個不信並要保留給金銀花往上爬，在我看起來這兩個人就像精神病一樣偏激。你說她們控制得了自己嗎？我可不會像某些世間事看得少的「專家」那麼篤定。以我岳母來說，以前她與我已去逝的岳父吵架時，岳父曾開槍制止她。

說起來很嚴重，更精確的敍述是，我岳父是公安，在那個亂七八糟的國度與年代，開槍沒那麼講究，可能只是嚇唬她，當然也沒往人身上打，只是往地上打希望制止她的取鬧。但這我也是聽二手敍述加想像，更精準的細節我永遠也不可能知道。舉這個例子，只是說「正常人」也會有相當極端的表現。當然，有某些人可能也會說他們「不正常」，而那也會產生很有意思的問題：那就是「正常」與「不正常」的界限在那裡？

「正常人」必須負起責任，至少是符合等比原則的，但「不正常」就完全不用，而這界線卻模糊不清，變動不已，自由心證，面向不一。以我岳父母為例，有些人可能會以為吵架開槍是教養問題，那麼殺警者遇到威脅的應變方法是去拿刀傷害人，這就不是教養問題？可能有人不明白這中間細微的區別，那就說精楚一點好了：殺警案的凶嫌去殺人，不是因為心裡有魔鬼命令他這些做，而是為自衛而做，固然這個被威脅的氛圍可能是妄想造成，但是殺不殺人可不是因為妄想。試想，另一種內向性格的人，在這種氛圍下，也許就會選擇另一個極端 — 自殺。

這是在教導我們以後教小孩子的時候，要跟他們說：遇到威脅時要主動去排除威脅，動刀動槍再所不惜，而不要變成另一種懦弱的人（用這眼光看，我岳父母是正常人）。萬一那一天不幸真也患上了類似的精神疾病時，我們不會做自殘的傻事，而是做另一種傻事。這樣，起碼我們可以自保，至於無辜的第三人，嗯嗯～抱歉，只能算你倒霉該死，不能怪我(註3)。

（註3：以上這樣說，只是希望有人能藉此覺查到那細微差別，但一般人的理解力，我是不抱多少期待，能不把我這一段話斷章取義就不錯了。若真有有錄人看到本文引了此段不附本註的話，絕不要說是引我的話，只能說引我的屁。）

所以說，在某些專家眼中不正常人就完全不須負責任，人的辦識能力也被籠統概括，真是荒天下之大謬，精神行為真的是可以一刀切得乾淨？我的行為那一部份是出於教養，那一部份是出於道德，那一部份是出於知識，那一部份是出於利害，那一部份是出於信仰，那一部份是出於控制，那一部份是出於關係，...那一部份是出於精神？

誰能說得清楚？

更大的問題是說得準嗎？還是自以為是？

殺警案的凶手並不是完全沒有辨識能力，他可以獨立完成許多事，並有行動規畫，也許某一部份真的精神問題，但所有行為能歸因至精神問題嗎？如果他今天有吃藥，一樣暴怒殺人，則可能會判有罪，然後最挑剔的人權份子也不會再異議了，只是因為藥物改善精神部份「在法律上」被承認。儘管藥物本來就不可能完全改善精神疾病，連評估改善多少都困難，不然怎麼會鬧出那個「正常人」都難以飛越杜鵑窩的黑色喜劇？

這就是法律的邏輯，我們可以知道，所謂的法律有多麼偏離真實人的世界，而那些習慣了這些法學邏輯的法律人，不去探究這些法律訂出的真正情狀與根由，反而倒因為果用這些條條框框妄想反過來去框住真實人的世界，還自認站在制高點指指點點，真是可笑至極。