字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/06/14 12:24:26瀏覽416｜回應0｜推薦2 | |
●評論聯合報黑白集十二年國教排富《轉彎總比撞牆好》 馬政府力推十二年國教明年上路, 就方案和時程言, 思慮和行事有待商榷啊! 轉彎避開撞牆, 卻撞到人, 更不好! 煞車才對啊(註)! (註) 關於國民教育, 本人主張: [延伸閱讀] [新聞追蹤] 十二年國教「免學費不排富」政策大轉彎，有議員批評，如果實施十二年國教「高中排富、高職不排富」政策，違反憲法第21條「人民有受國民教育之權利與義務」，忽視十二年「國民」基本教育的本質，政府根本是帶頭違憲！ 台北市議員林奕華表示，一旦高中進行排富政策，會導致部分較富有的學生，遭貼與他人不一樣的標籤；而高職不排富、免學費政策，也會有歧視高職生之嫌，造成無謂的階級對立，更違背十二年國教的精神，甚至造成民眾曲解學生受教權平等的基本精神，加深社會階級的對立，過去9年國民義務教育對於學生一視同仁，十二年國教應比照辦理。 林奕華批評，教育部長蔣偉寧先前不斷強調，十二年國教的預算只會增加，不會減少，但如今政策說變就變，毫無原則可言。從「不排富」到主張「適當排富」，讓民眾對政府的決策始終摸不著頭緒，嚴重損害民眾對政府的信任度。 林奕華表示，十二年國教的目標，其中一點即闡明「促進教育機會均等，以實現社會公平與正義」，主張排富政策，不僅違反十二年國教的宗旨，也違背憲法第21條，更易造成社會階級的對立。林奕華強烈要求，政府必須真正落實12年「國民」基本教育的平等精神，不應主張排富政策。 《12年國教對話／排富易行 對立難除》 行政院已為十二年國教中最不該猶豫的「免學費」原則，定調為「高中排富、高職全免」的雙軌制。而教育部長的說詞是，「排富」可以年省卅億。 排富會給學生貼上「貧」「富」的標籤，讓同一個校園裡、同一個班級的同學之間，明顯地畫一條線，分成兩個階級。這不僅是在貧富差距的傷口上撒鹽，甚至有火上加油、製造對立之嫌。 決策粗糙、便宜行事的後果將不堪設想。試想十來歲小孩心智尚未成熟、觀念容易偏差，如果有一天，這些富小孩說出：「這個學校都是靠我們出錢，你們才能來念書。」院長、部長你們將怎麼辦？窮小孩雖然無言，「仇富」心理卻已然形成。仇視的觀念深入人心之後，要矯正可就難了。 國教學費排不排富，雖跟國家財政問題有關，只要主政者有心，區區卅億，努力開源節流，不是無法解決，何苦賠上社會公平正義與和諧？四十五年前實施九年國教，為籌措經費，政府一度開徵地方教育捐、增收田賦等，才讓政策上路，就是謀定而後動的最佳借鏡。 教育部在喊經費拮据的時候，更要先問問在經費分配中，是否有大哥酒池肉林，小弟面有菜色的怪現象？事實是，教育部官員不敢對大學的浪費與無效率多所置喙。試問五年五百億的頂大計畫喊了將近十年，花了近千億，能拿出多少績效證明？所謂的「教學卓越」及其他補助就更離譜，許多公立學校拿到後就亂花，隨興辦些所謂的創新教學演講，聽眾常常是小貓一、二隻。年底沒花完，就猛印海報、買文具來報銷。大學浪費慣了，經費沒了，教育部就拿國教開刀。請問這是什麼樣的國民教育？ 給學生貼上「貧」「富」的標籤容易，「歧貧」「仇富」的心態難解。為了卅億，卻給下一代製造「貧」「富」的鴻溝，撕裂了社會的和諧，值得嗎？ ---------------------------------------------------------------------------- 有人質疑：為什麼國民教育還分貧富？這恐怕也是教育部長蔣偉寧一路走來始終宣示「不排富」的主因，以為國民教育必須堅持「普遍原則」，一體適用。然而，教育是國家總體發展的一環，它在人才培育上不能脫離社會的需要，在經費運用上不能自外於財政的現實，在政策手段上則必須防範後遺症；由此檢視，在目前高教供應過剩、財政拮据、中學生正大量流入私校的趨勢下，排富便是必要的選擇，否則便將撞牆。 從蔣偉寧的立場，他希望的，只是十二年國教能夠完美登場。但從閣揆江宜樺的立場，他必須就財政運用、公平性、地方配合的困難等作更周延的政治考量；於是，推翻蔣偉寧的承諾，選擇局部排富，便是不得不為之計。何況，在經濟沉悶之際推出十二年國教，已因準備欠周使師生家長人心惶惶，若再因逞強不排富而排擠其他經費；屆時稍遇窒礙，勢將民怨泉湧，淹沒教育部自以為的「德政」。 事實上，稍早在專家學者的「人才培育白皮書」中即提出了排富的主張；之所以選擇以家庭年所得一一四萬為界，是因為九成八貸款的就學生都在此線以下，足以照顧弱勢。如今行政院追加「高職不排富」一條，則有鼓勵學生就讀技職的作用，可矯正學生一味流向普通高中及大學而無一技之長的問題，堪稱明智。 如果明明該轉彎了，卻要去撞牆，那才愚不可及。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
