字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/12/10 12:51:00瀏覽35｜回應0｜推薦0 | |
| 唐以下是五代，但因其以戰亂為主，政治制度實無重大的創發及改進，故傳統史書甚少論及。可是，雖然如此，其實此時遼國、十國的政制是有值得討論的地方，只是基於自身的資料有限，加上文章以中國的王朝為主，故暫不於此論及，然卻是極有價值的課題。 回到正題，五代後是北宋，如簡要（二）所言，它大抵上是承襲北朝歷隋唐的三省制，然而，卻又於一些地方作了極大的改動，這或和其經歷過五代的昏亂，力圖避免重犯昔日錯誤有關，亦有是和太祖心理相關。 宋代的中央政制分中書門下、樞密院、三司（戶部、度支、鹽鐵），中書門下掌政務，樞密掌軍事，三司理財（統稱二府三司）。很顯然，和唐代的中書、門下、尚書三省相比，中書、門下被合併為一，這並無大不妥，不妥在於以往中書門下宰相有極大的權力，至宋代則被削弱，宋代的中書門下的首長之權遠不及唐的中書令等。 當然，這或和宋代皇權漸漲有關。 須知外內朝、皇相權實是一直存在於中國歷代政制中，唐宋時也不例外。唐太宗多次言要殺魏徵這田舍翁，正反映出三省制下，皇相權間的衝突之存在。而唐太宗最後終沒有把魏徵殺害，亦表現出唐代基本上是皇權尊重著相權，不強要相權屈服其下。 可是，宋代則不同。由君主要求臣下「站對」起，皇帝似乎有意展示給外廷其較高之地位，一定程度上迫使臣下屈服其下，作為外廷首席人物的宰相，自亦不能再有唐代那時的和皇權相等之權，而必有所制約，成為皇權的臣服者。此亦可以視為中國由開明專制走至君主獨裁的先聲，宋太祖開其始，而完成於明太祖。 故此，宋的中書門下雖管政務，卻權力不大，皇帝的意向較多起決定性作用。 至於樞密院，首長為樞密使，不過，此職卻非由武人充任，而由文人。這是基於唐末五代武將亂政的恐懼，為防新政權再被武人篡奪，宋太祖遂令文人掌軍事。 不過，文人不懂軍事，如何執掌？問題正出於此，事實上，宋代因文人掌軍事而造成軍事失利的事情極多，錯度時機、誤作進攻時常發生，又加上輕武政策，各兵卒皆須於臉上刺字，對武人是極大的恥辱，上無能而下無力，敗北連埸乃由此起。 所以，宋的樞密院可免軍人干政，卻為日後軍事薄弱留下伏筆。 三司的設置是比較成功的，確能把唐末五代稅收不入中央之流弊革除，各路設轉運使，將各地稅款收歸中央，財政基礎穩固，對新生的宋代而言是有利的（當然這利隨宋向遼、夏求和及其自身內部冗員過多已漸漸消失，但這不是制度自身的問題，而是支出過多不能抵銷的問題）。 以上可以說是對宋代中央政制之簡介。可是，除此之外，宋代政制還有一特色，下迄明代仍承襲著，正是台諫。宋代有諫院，明時稱都察院，同以對百官的彈劾為其主要任務，而只對皇帝一人負責。 所謂彈劾，若是一理性的彈劾，即彈劾者必須以事論事，不能公報私仇，亦不可偽造他人罪名以交差，這又須一教育及人格培養的過程包含其中，可見其施行困難。不過，因彈劾能保障官員各盡本分，各不犯禁，故其施行雖難，仍有不少人採用。 宋代的台諫，原意亦是保障百官各盡職責，各不越界，但由於皇帝後來有「寧可諫錯，不可不諫」的指示，不諫失職，諫錯可免，諫官進諫時遂不再是客觀理事，而是任意取一些官員的小錯或偽造錯誤以交差，連帶而來的影響自是百官做事時的畏首畏尾，以免動輒犯錯而被諫，尢有甚者更得過且過，敷衍塞責，政治效率大受影響。 或有說宋代的台諫是失敗的，可是，宋代台諫之失，實非台諫施行的原意之失，而是台諫的預備工作未完全，加上不明諫是重質不重量，妄迫諫官作台諫，因此造成的。 總言之，宋之中央政制已不同於隋唐，卻少了開明，多了弊端；台諫也是宋政制的特色，但因施行的預備工作不足，又皇帝強迫諫官進諫，否則失職，台諫的彈劾終失原意而成為交差作業，此種交差也令百官因循，政治效率受損。 宋代的積弱，廣泛而言，不能不謂一部份是由政治制度之缺陷造成。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
