無論是 DSE 歷史科試題風波，抑或《頭條新聞》被暫停製作、李鵬飛逝世，其中心趨向只有一個：香港正淪落為一「封閉社會」，喪失原有的開放成分。假如《1984》作為小說故事已經足夠恐怖，香港即將發生真實的《1984》，習慣自由民主的香港人又是否做好心理準備，迎接黑暗時代？

「開放社會」與「封閉社會」

「開放社會」與「封閉社會」一組概念，最早由柏格森 (Henri Bergson) 提出，波柏 (Karl Popper) 作了進一步發揮。

按照波柏的理解，「開放社會」具有以下特徵：

1. 自然法與成文法分開，講究個人須為自己的道德選擇負責。

2. 政府能對民意予以寬容，並作出適當回應，表現靈活。

3. 政府容許民間批評，且行為透明，較能尊重個人自由和人權。

4. 政治與文化多元，有活力不斷改善、進步。

5. 以民主為改革與政權更迭的機制，不需經過流血、革命或政變。

與「開放社會」相對反，「封閉社會」的特點是：

a. 政治單極、文化單元，只容許「一言堂」，故此是威權的、獨裁的、專制的。

b. 傾向集體主義、部落主義、群體主義。

c. 權力更替往往只能用暴力革命完成。

波柏認為，一旦民眾經歷過「開放社會」的生活，幾無可能被當權者壓制，倒退至「封閉社會」。

另外，「封閉社會」窒塞思想自由，批判性思維、言論及思想自由乃「開放社會」的產物。

主權移交前的香港，政府善於疏導民意，親中愛國陣營可與較西化的爭取民主自由的人士講道理，不必大打出手，彭定康的「新九組」更接近立法會全面直選。九十年代上半段的香港，絕對就是波柏眼中的「開放社會」！

可惜不到三十年，香港竟出現文革翻版，意見表達自由受限制，老一輩中間派作古，其直向「封閉社會」一墮到底，豈不教人悲哀！

DSE 歷史科試題風波根本是另一場文革

「『1900 – 45年間，日本為中國帶來的利多於弊。』你是否同意此說？試參考資料 C 及 D，並就你所知，解釋你的答案。」

首先，這份卷是歷史科，考過歷史科 (不是中史) 的人都知道，只根據提供資料照本宣科，分數一定不高。沒錯，資料 C 及 D 選取有偏頗，但以為考生因此極有可能被誤導，這未免太信不過考生。難怪一名應屆 DSE 歷史科考生在公開信中說：「苦讀三年歷史，如果我仍會因為一份考卷上的一條問題的一些字眼而被『誤導』，那麽我那三年豈不是白讀？」

其次，1900 – 45年，時間跨度極大，就筆者愚見：

I. 明治維新啟發光緒變法圖強，日本的君主立憲思維刺激維新派，伊藤博文甚至被延攬充當顧問。

II. 晚清現代化陸軍是在日本接受軍事訓練。

III. 革命黨人乃至維新人士曾獲日本提供政治庇護，同盟會在東京成立。

IV.「哲學」之譯名來自日本啟蒙學者西周。

V. 著名作家魯迅對中國民族性的批判，孕育於留學日本時。

VI. 抗戰期間，南京偽汪政權管治地區較國府控制區好，人民有生活，亦較穩定。

VII. 八年抗戰摧毀了國軍主力，亦導致大批年青人投奔延安。某種意義上削弱了蔣介石軍人獨裁。

楊局長稱「弊多於利」是公認的，無討論空間，果真是這樣嗎？

退一步，就算再公認的共識，都可以懷疑、討論吧！胡適說：「做學問要在不疑處有疑」，此之謂科學方法、批判思維。楊氏及一眾群小的肆意猛攻，不正是窒礙科學方法、批判思維之運用嗎？無科學方法、批判思維之運用，即無真正客觀的學術、知識，楊氏實欲令香港學術界絕後，心腸都算歹毒！

還有，該題果真有問題，亦應由專家來決定、指出，決不能由非歷史專業的楊局長及林鄭來指手劃腳，遑論諸群小。以非專業迫逼專業，文革年代便是如此，名教授如陳寅恪、吳唅等遭紅衛兵批鬥，這是對學術的踐踏、摧殘！以往借打倒封建之名行惡，今次以傷害中華民族兒女情感撐腰，然本質仍是一脈相承，是反智主義的大破壞，為一大倒退。

香港無脊樑，大動蕩是意料中事

最可悲是歷史學者劉智鵬，乃至考評局，都選擇「跪低」，同意取消試題。無腰骨的情況同樣見於港台宣佈暫停製作《頭條新聞》。

眾所周知，《頭條新聞》、《鏗鏘集》、《城市論壇》是香港人的政治啟蒙，為締造公民社會不可或缺的一環。它們也體現著新聞自由、意見表達自由、言論自由。

對警方冒犯竟可令《頭條新聞》「摺埋」，這是以警察凌駕諸基本自由的價值。警察屬國家機器，則國家大於個人。這是不折不扣的極權主義！封閉社會！

況且，從不同的照片及新聞片段，清楚看到警察濫權施暴，七二一真係唔見人，當根據客觀事實作嬉笑怒罵都變成蓄意抹黑警方，警暴只會越來越凌厲，而港台的妥協退縮等於助紂為虐。

媒體、新聞界，向來被視為「第四權」，擔負著一重要角色，即：幫助公眾了解問題，發表公共見解，並對政府權力作出一種制衡。英治年代，英國諸報章、香港流通諸報章，皆具此功能。唯中共的《人民日報》沒有，中央電視台也沒有。

刻下港台、tvb 皆無法發揮「第四權」的監督制衡功能，連給香港人消消氣的《頭條新聞》都被殺，一面是不斷加強高壓，一面是忿忿不平無法排解，如拔河般，兩邊相扯，香港動蕩不安，是可以預期的。

李鵬飛逝世標誌著和理非時代的終結

矛盾激化有賴調停者化解，偏偏持中間立場、較冷靜理性的政治人物買少見少。

審視李鵬飛一生，他是典型親中愛國分子，1991 年與周梁淑怡等人創立啟聯資源中心，抗衡港同盟。彭定康推行政改，李鵬飛與自由黨跟港府對抗，另提中共領導人接受的「九四方案」。

不過，愛國之餘，不乏諍言。2003 年廿三條立法，他予以反對。及後又參加七一遊行，2013 年更參與由前政務司司長陳方安生牽頭成立的組織「香港 2020」，探討香港政制改革方案，積極推動 2017 年落實行政長官普選及 2020 年立法會普選。

對於林鄭，李鵬飛坦言：

讀書時時考第一的人，以為自己樣樣掂。佢比較自負，認為自己係有料之人。她是一個非常有性格的公務員，對下屬要求十分嚴謹。佢真係好勤力，乜嘢文件放喺佢枱面都睇晒。

佢一日工作十六小時，但唔係好信任人。

林鄭最大問題，係佢無政治智慧，唔係一個政治人物。佢係一個公務員，跟指示、收 order 做嘢。

林鄭用一種 take order 方法做事，有嘢唔敢同上頭講，但如果佢有政治智慧，就應該建立自己特殊地位。她既然是香港 number one，任何事與中央有衝突，她作為領袖，雖然是中央委任，但應要企喺香港人這一邊。

林鄭最錯，就係冇企喺香港人一邊。任何問題，她都有資格搵韓正，可以話這是香港人問題，我要企香港人這邊。她一定要俾香港人知道，她為香港人出聲。你睇吓其他省委書記，都係為自己省的利益去拗，尤其香港好敏感，一國兩制非常重要，中央係想聽。

林鄭今次的遭遇，告訴日後的特首：任何人做，一定要同中央講，當國內與香港利益有衝突時，要企喺香港人一邊，如果唔係，你唔好來搵我，因為無得做。中央唔俾的話，就講：炒我囉。

他同意撤回修例、成立獨立調查委員會和林鄭出來道歉。

李鵬飛逝世是一個標誌，標誌著開明親中派逐漸淡出香港歷史舞台，往後只剩下吳秋北、李慧琼之流。

以前香港有和平理性，是因為親中愛國都會講道理，願意互相理解，對手如此，民主派何需激進？

當親中愛國變得冥頑不靈，動輒視對手如殺父仇人，爭取民主自由者相應採取激烈抗爭手法，是必然的。奈何這只會劇化矛盾，卻非消弭矛盾於無形。

未來的日子，大概香港已回不到從前，那個和理非的年代，以力假人、鬥拳頭大武器多的衰亂世即將來臨。