2010-01-26 工商時報 社論

　　對於2008年以後取得政權的民主國家領袖而言，這是個最好的年代，也是個最壞的年代。以美國為例，由於金融風暴狂掃，社會對前任元首小布希極度不滿，因而催生出建國以來首位非洲裔總統歐巴馬。然而人民託付給這些新領袖的挑戰，其艱難就算不是空前絕後，卻也絕非等閒。偏偏民主社會，民意既無耐性又善變，施政若不能立竿見影，執政者馬上面臨選票轉向的後果。因此，不管是上台才4個月的日本鳩山由紀夫抑或甫屆滿周年的歐巴馬，如今都竭盡心思，力挽民意狂瀾於既倒。

    　相對鳩山仍深陷兩個「失落十年」 的死胡同裡，歐巴馬則企圖從80年前的「大蕭條」對策中取材，以1933年羅斯福總統簽署實施的格拉斯－史蒂格爾法（The Glass-Steagall Act，正式名稱為The Banking Act of 1933）為本，提出所謂「伏克爾法則」（Volcker Rule），設法限縮商業銀行業務，以免納稅人一再淪為「大到不能倒」銀行的人質。歐巴馬此舉能否有效拉升支持度，猶未可知，但對華爾街的震撼效果，立即可見，以美國為首的全球主要股市元月效應幾已化為烏有。

    　身為既得利益者，華爾街對歐巴馬金融「新政」大幅剝奪其經營權益當然怒不可遏。因為格拉斯－史蒂格爾法規定商業銀行、證券公司（投資銀行）與保險公司不得跨足彼此間業務，向來被視為干擾自由市場運作的「惡法」，各界花了25年12次提案，直到1999年底才正式廢除該法。從此原本分家的美國銀行、保險、證券，得以透過一再合併而擴張成全能型金融機構，再搭著全球化順風車，在國際市場呼風喚雨。

    　只是沒想到才不過10年，這種「大就是美」的金融時尚就玩出了狀況。首先是1998年合併的花旗與旅行者集團，到了2005年就必須面對「風險與投資報酬無法齊一」的現實，讓銀行證券與保險徹底分家。接下來，2007年次貸危機爆發，隔年9月老牌的雷曼兄弟破產，財金當局為防止再有「大到不能倒」的金融機構倒閉掀波，只好拿納稅人的錢推出「問題資產紓困計畫」（TARP），讓美國國際集團（AIG）這類金融巨獸得以茍延殘喘。

    　納稅人出錢傷神，自然要問：「何以金融業規模會大到不能倒？」金融業本身當然也不是無所感，但他們仍希望掌握主控權，一如花旗是自己決定要與旅行者分手，而不是受制於任何現代版的格拉斯－史蒂格爾法。況且，從已還清TARP債務的金融業角度觀之，聯邦準備理事會（Fed）本身也從諸多救市手段中獲取空前的521億美元獲利，並回繳財政部461億美元高額盈餘，可謂互蒙其利，更不應過河拆橋。

    　不過被民調直落相逼的歐巴馬，對於金融肥貓向來感冒，幾番交手，更深感這些高傲的華爾街菁英「夏蟲不可語冰」，繼日前宣布對50家大型銀行與金融機構開徵「金融危機責任費」至少10年後，這次顯然認定造成金融業大到不能倒的「禍首」，正是格拉斯－史蒂格爾法被廢止，因此才跳過比較理解市場的Fed主席柏南克、財長蓋特納，直接搬出鷹派老將伏克爾。當歐巴馬在這位身材高大的前Fed主席護法下，堅定地宣布所謂「伏克爾法則」，等於啟動了金融業「分久必合，合久必分」的另一次循環。

    　可以預見，這項大蕭條以來最大的金融改革，必將引起漫長的立法激辯。自認是「代罪羔羊」的美國金融業者勢會全力運作，阻止任何現代版格拉斯－史蒂格爾法闖關成功。但即將在27日國會咨文中發表〝Yes, I get it〞新口號的歐巴馬，當務之急在傳達「民之所欲，常在我心」；既然民意喊打、民氣可用，想必他對金融業也不太可能高高舉起、輕輕放下。

    　在市場法則被過度操弄，以致引發全球金融風暴之後，任何類似格拉斯－史蒂格爾法的金改方案還算不算「惡法」？金融業非得數大才美？恐怕見仁見智，沒有標準答案。無論如何，民主黨籍的歐巴馬選擇共和黨總統羅斯福走過的路，撥亂反正、大開大闔的勇氣可嘉。如果功成，他必然在歷史留名，一如羅斯福；如果不成，這便是民主政治的現實，也是有為者必須付出的代價。