|
 🌳進化論破綻大公開（一）出書❗
沈瑞良老師自費出版的新書『進化論破綻大公開（一）』終於在2025/8/01正式出版了❗ 🌳在這本書封面寫著： 進化論是真理？或只是長久以來的社會和學術共識？地球上的生命可以自然產生嗎？ ◎我們真是由「猿猴」與「智人」的共同祖先演化而來的嗎？ ◎生物課本的進化論部分內容是真的嗎？抑或只是被定於一尊的假設？ 這本書的封面說： ◎這不僅是一本科學論述的書籍，更蘊含著深刻的生命教育意涵。 生物進化的理論應該受到嚴格的科學檢驗， 本書不僅對進化論提出具體的科學質疑，更是一場對科學的求真探索！ 生命是碰巧產生的，還是「智慧設計」的？ 本書呈現「進化論破綻」的相關科學期刊論文重點，以及被忽略的科學證據。 另外，也將「智慧設計論」論證與推理以客觀角度呈現出來，讓讀者做同步的思辨與比較。 作者透過豐富的科學文獻與研究成果，試圖讓讀者重新審視種種被忽略或未被完整呈現的科學觀點，也鼓勵學術界回歸科學探索的初衷—— 不帶預設立場地追尋真相。 🌳作者介紹：沈瑞良老師，1963年出生，從高一開始就對「地球上的生命如何起源？」此一議題的追尋懷有極大的熱誠。 沈老師畢業於國立師大附中；中山醫學大學營養學系學士；中國文化大學生活應用研究所食品營養組碩士。曾任中華穀類食品工業研究所的副研究員2年，奎山中學生物教師兼任教學組長11年，之後並在台北市各高中擔任生物兼課教師長達13年之久至現今。曾任交響樂團小提琴手，亦為資深小提琴老師。 沈老師對與生命的起源有關的「進化論」與「智慧設計論」（舊稱創造論）一直有長久與深入的研究。繼1997年出版《科學否定進化⸺揭開進化論的疑點與破綻》（淑馨出版社，已絕版）之後，他多年來的研究結晶於本書再度有新的呈現。 🌳這本書還獲得者幾位醫界人士的重磅推薦： 1.本書試圖在這場科學與哲學的對話中，提供另一種值得深入思考的觀點。（林志慶／台北榮總腎臟科主任） 2.本書以詳盡查考的方法與正反並列的比對模式，給予讀者不一樣的思維邏輯。（董恕平／澎湖醫院急診科醫師） 3.作者為我師大附中同學，一直以來認真研究生命的起源並探索人類來源，頗有心得，推薦之。（林誌文／大中牙醫診所醫師） 4.作者多年的執著，對「進化論」深入淺出地探索，值得理性品味，值得思源追溯。（林淳宏／腸胃科醫師） 5.演化論是人類智慧推衍出的理論，而學者們卻必須經常推翻、修改其中物種形成的一些重要理論，觀看本書可避免坐井窺天的狹隘。（張有德／高中生物教師） 🌳我出書的心路歷程： 出這本書其實跟我師大附中高一時的遭遇有關。記得我高一上生物課的時候，教材上到進化論的部份。突然老師就指著聖經的創世紀嘲諷了一番，說到：聖經創世紀泥巴人亞當，被吹一口氣就變成了一個人，如同女媧補天一般可笑。現今進化論才是科學的主流。老師的這番話使我頓時陷入困惑。到底是聖經的創造觀點比較正確，還是進化論猿猴祖先比較正確呢❓我頓時發現進化論其實牽動到這個宇宙與生命的起源，這會影響到我的人生觀，難道我不該搞清楚嗎❓但是我僅僅是一個懵懂的高一學生，實在很難自己從那個困局中出來。甚至到最後我也試著跟假設存在（也可能不存在）的宇宙主宰說話。我說：上帝啊！你到底是存在還是不存在，若是你存在，使我知道你的真實與進化論的錯誤；若你不存在，我現在只是在跟空氣說話，那反正我也不會有損失。 也許是這個禱告產生了功效，我接著就在逛書店的同時遇到了第一本智慧設計論學者的書，是旅美學者何天擇所寫的。他是一個留美的藥學博士，對進化論與智慧設計論的探索有連續16篇小論文，主要是站在智慧設計論的角度去批判達爾文進化論的『跨種演化』、『萬物同源與共同祖先』這部份的論點。我才知道進化論這部份只是一個假說而已。而且有許多科學證據並不站在進化論這邊，而且甚至是反證，最重要的，這些證據是課本上、報章雜誌上找不到，甚至是被消音的。 從何博士的論文引用證據都列有參考資料，我又抽絲剝繭找到了幾本美國幾位支持智慧設計論科學家的著作（他們都是博士級的社會精英）： 杜安•季西的《化石否定進化》 亨利•莫瑞士的《科學創造論》（標題很吸引我，上帝的創造是聖經所主張的，卻仍舊能符合科學的證據） 伽利•帕克的《創造論---神話抑科學❓》 約拿單《進化論的聖像~~~課本教的錯在哪裏？》 Ratcliff的《老周的身體》［讀者文摘出版］（這本書使我知到人體的精密、複雜、精巧，簡直簡直到了難以想像的程度，甚至一個人人體的血管長度就可以繞地球2圈半） 然而只讀這些書還其實不夠具有反駁進化論的能力。在一個很奇妙的機會下，我當了國中的生物老師，也在1993年完成了我的第1版的書：科學否定進化（淑馨出版社）。但之後我一直忙於工作就，停止探索進化論了，直至1999年左右我的一個非常熱心的讀者，或許他是上帝所派來的使者，他遠道而來我家敲門來找我，告訴了我美國生物化學麥克•貝西教授的這本巨著：達爾文的黑盒子（The Darwin's black box)，而且把這本書送給我。我真的很謝謝他，因他喚醒了我研討進化論與智慧設計論的初衷，尤其是這本書中提到人體的血液凝固就需要同時啟動13個凝血機制，三個路徑都要成功不受到阻礙，血液才會凝固，而這些都是需要設計複雜的分子機器，而無法藉著漸近隨機的突變產生。 在2009年起我進一步當了高中生物老師，之後高一至高三選修生物的課程我也全部都教過。我也在網際網路讀到了更多智慧設計論者與進化論者的論文期刊資料，使我對進化論在廣進化這部份的破綻有更全面的瞭解，同時也發現了更多新的進化論相反的證據與論述。我開始重拾初心，有空的時候就把這些進化理論較明顯的『破口』加以整理，陸續在我的部落格『人是猴子演化而來的嗎❓』發表。 而這第2套書已出版的第1本----進化論破綻大公開（一），分別從六個層面，選出13個子題深入探索，期望能以平衡論述的角度，呈現在一般書籍與報章雜誌上不容易讀到的----關於進化論反面的期刊論文證據與論述。預計未來也要出版第2本與第3本，目前正在規畫撰搞中。 🌳內容簡介：在這本書的封面問了三個核心問題： 1.我們真是由，『猿猴』與『智人』的共同祖先演化而來的嗎❓ 2.生物課本的進化論部分的內容是真的嗎❓ 3.地球上的生命可以自然產生嗎❓ 在全國新書資訊網中對這本書的評述如下： 『 作者提出一個不同於主流教材的視角，希望透過對進化論論述中可能存在的謬誤進行剖析，來呈現另一種科學觀點。本書的撰寫，不只是對進化論的質疑，更是一場對科學求真的探索，提醒讀者在接受科學教育時，應該保持批判性思考的精神。』 在進化論破綻大公開第一章---進化理論矛盾破綻，提出論述的主要亮點是： 1. 進化論目前『只是假說』，卻被放在課本上被講得像真的一樣。這是由於絕大部份生物課本的課文是相信進化論的學者寫的，因此他們都會以進化論早就是『已成的事實』的口吻去敘述進化理論。事實上除了微進化的部份之外，進化論（主要是《共同祖先物種跨類演化》的部份）只是一個『尚待證實』的假設而已。 2.通常假設提出之後，需要以實驗驗證。但是廣進化竟然是是一個『無法被實驗驗證與推翻』的假設。因此進化論《共同祖先跨類演化》既無法被驗證；也無法被推翻。這是由於進化論所主張動輒數十萬年的演化時程，遠遠超過一般實驗設計的極限。 3.第一章內容還提到一個重要的論點就是：長頸鹿極長的脖子以進化論去解釋其成因，同樣是矛盾百出，並不比用進廢退說解釋的拉馬克正確。長頸鹿生存在非洲大陸的疏林草原，這是一個沒有高大的樹木的生存環境，與達爾文的演化理論產生嚴重的矛盾。 ------------- 在進化論破綻大公開第二章---化石反證與年代矛盾，提出論述的主要亮點是：課本上所說『化石支持進化論』是很有問題的： 1.呈現『大段的空白，極度地稀少』在5.42億『寒武紀大爆發』之前的廣闊地層，約佔進化史6/7。而這段34億年接近完全空白無紀錄的地層與進化論的預測不合，也可視為進化論的反證。 2.各類生物普遍性的缺乏演化的中間型化石，古生物的跨種演化時常跳tone找不到共同祖先。如地層中5000萬年前的蝙蝠化石（印手板圖1），與現代的鼴鼠（印手板圖2），這兩者看起來真的差很多❗進化論者認為古代鼴鼠跳tone成了古代蝙蝠，但無論是化石與現存生物都完全找不到中間型化石或生物，但雖然是如此，進化論者還是要『霸王硬上弓』說蝙蝠與鼴鼠這兩者有演化關係。 3.怪誕化石突然出現情況不少，且與前後化石均不連貫，造成演化論解釋的矛盾，如寒武紀的甲胄魚，在地層中突然出現，又突然消失。 因此照智慧設計論所預測的模型，這些地層中的化石應該是洪水所引發突發性的『快速照像』的被土石流掩埋，而比較不像是數億年的化石記錄，因此才未顯現緩慢改變的演化過程， ----------- 參、化學進化窒礙難行 1.生命起源的研究從尤里、米勒、福克斯之後並無進一步的突破——有機分子隨意的連接並不能產生生命體的高度的秩序性。首先出現的生命分子是RNA還是蛋白質⁉️兩者作為生命最初的物質都呈現了極大的障礙無法突破。 2.碰巧生成的小分子在稀薄的水溶液中具有分解的半衰期，在紫外線照射的不穩定環境中極其容易再被分解。 3.生命產生原始生命的過程中，小分子若自行連接為大分子是趨向低亂度（低熵），會違反熱力學定律［熵必需趨向增加]。由於生命體的產生必須是小分子要自行趨向整齊，這是違反生物熱力學第2定律的。因此生命的起源絕不會始自化學進化論所主張的『稀薄海洋中的熱湯的有機小分子自行連接（趨向熵的降低）』。 肆、人類演化問題多多 1.挖掘出來的『猿人化石』稀少、破碎又矛盾？——北京人、爪哇人有許多不為人知的祕辛（如爪哇人頭蓋骨與人類大腿骨埋藏地點相隔15公尺，但發現者杜布瓦卻硬是將此兩塊骨頭『判定』屬於同一個主人。） 2.科學期刊登載的300萬年前智人存在的證據，比直立猿人更早，但這些證據被進化論的媒體與教科書消音。 3.人類進化史約600萬年。但以人類人口的自然增加率，只要4千年便能由一對夫婦繁增到35億。猿猴演化成人的600萬年來『人口爆炸』竟然只有近代的這一次，這合乎常理嗎？ ----------- 伍、分子生物演化障礙 1.黑猩猩與現代人『DNA相似度達98%』的說法，是進化論者以有利於進化假設的方法所測定出來。因此300個核苷酸小片段DNA的相似性與整個生物體的DNA的架構相似根本就是兩回事。 2.在2004年英國的自然期刊所登載出來黑猩猩21號與智人的22號染色體DNA的比較得到『差異很大』的結果，但這個結果被親進化論的媒體消音。 3.生物『染色體數』各不相同且差異極大，物種染色體數不能隨意增減，如何跨越染色體的障礙進行跨類演化？更何況有15600條染色體纖毛蟲這樣多染色體的精巧原生動物，形成進化理論無法解釋的情況！ ---------- 陸、處處可見生物的智慧設計 1.視覺影像的呈像與神經傳導過程牽涉十個高度複雜的生物化學步驟，加上傳入大腦視區的完美路徑，呈現不可簡化的複雜性，達爾文曾經在物種起源這本書中坦承這是生物演化過程難以達成的。 2.美國生物化學教授主張：細胞內的分子機器處處可見，而『分子機器』是不可能進化漸進產生的。如簡單機械捕鼠夾共有五個零件組裝而成。而擁有1個零件與擁有4個零件結果是一樣的，都是不能捕鼠（如進化論的漸進的狀況）。因此細胞分子機器必須要開始就有全部的零件，並且必須將它們各就各位合式地組裝。這說出必然有一位智慧設計者的預先存在。 3.美國生物系教授迪恩•凱尼恩於1969年出版進化論著作之後，但卻在1974年在生命起源的研究過程中開始懷疑進化論，最後他在1976年轉而成為支持智慧設計論的倡導者，震驚美國科學界！ ~~~~~~~~ 🍄本書60頁這段話可以視為這本書最後的結論，可以視為創造論與進化論之間的『平衡論述』： 🍄美國氣象學家多明尼克史坦森：『智慧設計論者並不認為原初上帝創造物種的是我們今天所看到的物種（智慧設計論修正了「物種固定性」，認同了微進化）……相反地，上帝創造了不同種類的植物和動物，並設計它們具有改變和適應不同環境的能力，有時甚至導致不同的物種（物種形成 ）。然而，這種變化的程度被認為是有限的：水仙花可能變成其他種類的水仙花，或者馬可能變成其他種類的馬；但水仙花永遠不會變成蘋果樹（另一類植物），馬永遠不會變成長頸鹿（另一類動物）。』聖經中的創造萬物與達爾文所主張的微進化都是對的真理，但廣進化（共同祖先物種跨類演化）則缺乏證據，且與分子生物學證據及地層中的化石分佈情況抵觸。 🍄正如本書作者在序言中所描述的：進化論有真實與虛僞的兩部份——真實的部分與虛構的部分之區隔其實就是：『有限演化』（微進化；microevolution——真實的部分）與『大演化』（廣演化；Macroevolution——虛構或證據力不夠充分，卻假定為真，如海格的親緣關係樹）。 🍄若有意購買可參考以下網購售書點： 🌳博客來-進化論破綻大公開（一） 2025/8/14之前有79折優惠https://www.books.com.tw/products/0011026617?srsltid=AfmBOorSPv4tV06rgyaj9Vo6MEAjMksAMvqwzQBZYAR-nioFVia7IOsY ☘️誠品線上價85折 進化論破綻大公開 （一 ）│https://www.eslite.com/product/10012084572682944917002?utm_source=app&utm_medium=share&utm_campaign=sku 🌳蝦皮：https://shopee.tw/product/84325322/43909361663/ 🌳PChome24H：https://24h.pchome.com.tw/books/prod/DJBP14-A900J38HR 🌳三民：https://www.sanmin.com.tw/product/index/014558168 🌳讀冊TAAZE：https://www.taaze.tw/products/11101068731.html 🌳MOMO網路書店：https://www.momoshop.com.tw/goods/GoodsDetail.jsp?i_code=14253614&Area=search&mdiv=403&oid=1_1&cid=index&kw=9786263646728 🌳墊腳石:已提供資訊給通路上架中，預計14-21個工作天 🌳金石堂：https://www.kingstone.com.tw/basic/2013620012917/?lid=search&actid=WISE&kw=9786263646728 |
|
文章數：30 |
 『太古古菌』進化成『太古變形蟲』是廣進化『超級撐竿跳』？(內共生假說破綻一籮筐) |
| 知識學習｜科學百科 2026/01/29 21:11:16 |
A細菌(古代古菌)把B(古代α-變形菌)、C(古代藍綠菌)兩隻細菌吞吃到A的細胞裡了。 B、C兩隻細菌開始求饒了：『A老大拜託啦！不要消滅我們啦！我們B與C兩個把我們的基因轉送給你，我們三個合作好不好！B可以幫你吸收太陽能，我C可以幫你進行有氧呼吸作用。我們兩個就當你的一部分吧！至於我們三隻細菌的基因體就逐步合併為一吧！』 A細菌點點頭說：『好的，趕快把你們的基因送過來我基因儲存的【A菌擬核區】這裡！你們自己只能留一小部分(粒線體DNA與葉綠體DNA)喔！』 B、C兩隻細菌說：『沒問題！』接著他們B、C兩個就把自己的基因組切下了約99%，像丟保齡球一次全倒Strike一樣，結果他們的基因通通很準確地(通常需要訊號蛋白)把這些基因組送到了【A菌擬核區】，基因組竟然都沒撞傷及碰傷，轟的一聲！A、B、C三個基因組搖身一變，竟然A+B+C一口氣成為一個『ABC總匯三明治』基因組，一切竟然都是那麼剛剛好！這也真是太神奇了！ 送出自己99%的基因組之後，B、C兩隻細菌還自動『退化』為『新生A菌』的胞器，幫A菌服務，俯首稱臣成為沒有任何意見的『附庸乖寶寶』呢！ 之後，新生A菌還從細胞膜自動內吞了一大堆的『膜凹陷』(細胞核內膜與外膜)裹在『ABC總匯三明治』基因組的外面保護著它呢！『ABC總匯三明治』基因組還自動從環狀(古菌DNA形式)自動變成了線條狀(真核細胞DNA形式)，每條DNA的兩端還自己長出『端粒』欸！這一切還真是無奇不有！ 然而就如同上述原核細胞(A古代古菌)演化為真核細胞(A+B+C的古單胞藻或古變形蟲)的奇幻故事，進化論者的『內共生假說』竟然相信這一切都會自動發生！然而事實真是這樣嗎？ 光合作用與有氧呼吸作用是地球上生物進行能量流轉的重要作用。前者將光能轉換為醣類中的化學能；後者將醣類中的化學能轉換為細胞ATP高能分子的化學能。這兩種作用相關的細胞結構正是葉綠體與粒線體，其重要性自然不言而喻！然而進化論者竟然主張葉綠體和粒線體的起源是一種『內共生假說（Symbiogenesis；註1；註2）』，是古代的兩種細菌被古菌細胞內吞之後，還拱手把自己本身大部分的基因『丟包』到吞噬它們的細胞的『細胞核』中『集中存放』。而三個基因組還可以『自動合併』。殊不知現代生物從沒有發生這樣『大規模搬運基因』的例證！而古代就可以嗎？試問進化論者這樣信心的根據是什麼呢？ 何謂『內共生假說』？符合『遺傳學原理』嗎？ 在近代演化理論赫赫有名的內共生假說，又稱內共生理論（endosymbiotic theory），是一個關於真核生物細胞中的一些半自主性胞器如：粒線體和葉綠體起源，甚至細胞核起源的假説。這種假說認爲粒線體起源於『異營好氧細菌(主要是α–變形菌；Alphaproteobacteria)』被古代的原始真核細胞內吞嵌入其細胞(僅發生過一次)，而葉綠體則源於內共生的光合自營原核生物的藍綠菌(發生過多次)。這兩種胞器最終被真核細胞內吞嵌入而成為與其形成彼此合作的關係。內共生假說目前已經被大部分進化論者廣泛接受。換句話說，根據這個假説粒線體、葉綠體與細胞核是起源於太古時代共生於真核生物細胞中（之內）的原核生物。內共生假説首先是由俄羅斯植物學家康斯坦丁·梅列施科夫斯基(K. Mereschkowski)於1905年和1910年提出，再進一步被琳·瑪格利斯(Lynn Margulis)於1981年所進一步闡述(註2)。瑪氏在她1981年的《進化細胞中的共生》這本書中，她認爲真核細胞起源於相互協同作用的個體組成的群集(community)。根據瑪格利斯和詩人和生態理論家多里昂·薩根(D. Sagan)1996年之描述：「生命並不是通過戰鬥，而是通過協調合作佔據整個全球的」，而達爾文關於進化由競爭驅動的想法是不完善的。然而也有人認爲內共生更像奴隸制而非互利共生。 之後的分子生物學研究藻類的演化學者也提出了『葉綠體帶有三或四層膜』的藻類可能已進行了多次『多重內共生(multiple endosymbiosis)』，包括矽藻、眼蟲、部分甲藻等(註3、註17)。因為眼蟲(屬裸藻)、矽藻、與甲藻等物種事實上它們的葉綠體帶有三層以上的膜，而非僅有兩層。 內共生假說可以解釋『細胞核的來源』？ 目前進化論學者已嘗試以『內共生假說』解釋幾種膜狀胞器的起源，最著名的就是粒線體與葉綠體半自主性胞器的解釋。亦即真核細胞的胞器通常都需要遵循細胞核的指令。胞器依賴細胞核中的蛋白質和訊號來執行特定的功能，這將有助於維持細胞的功能。然而存在一些其他胞器(粒線體葉綠體)，它們的某些自身的DNA遺傳物質，即它們有部分功能可以獨立運作，以合成少量蛋白質以執行特定的功能。但是其大部分的蛋白質卻是透過細胞核的DNA指令合成的。這意味著這些胞器能夠遵循它們本身內在的路徑並且也能夠遵循細胞核的指令。因此，他們能夠執行這兩項操作。這些細胞器被稱為半自主性胞器(Semi- Autonomous organlles；註4)。它們被稱為半獨立式，因為它們並非完全獨立。而粒線體與葉綠體一直被進化論學者大加宣傳作為闡述演化『成功』的例證，進化論者的理由是因為這兩種半自主胞器皆擁有以下幾項共通點： 1. 皆有內膜與外膜兩層膜， 2. 胞器皆可以自我複製增加數量， 3. 皆有自身少量的環狀DNA(此點被認為與原核生物相似)、 4. 皆擁有胞器內的核糖體(可製造蛋白質的細胞內的微小構造)可自製少量的蛋白質。 由於內吞作用剛好可以用『細胞膜內陷』產生比原本的細胞膜多一層膜之包覆，進而解釋粒線體與葉綠體雙層膜——內膜與外膜——的起源，加上這兩種胞器環狀DNA之特性與細菌與藍綠菌等原核生物之環狀摺疊之DNA相似。使得內共生假說成為進化論者津津樂道的進化學理之一。
圖1-1革蘭氏陽性菌（Gram Positive）與格蘭氏陰性菌（Gram negative）細胞壁染色之比較(註5)。革蘭氏染色法可以造成陽性菌與陰性菌之間的區隔。染色的原因是由於它們細胞壁中含有的肽聚糖與染劑中的碘和結晶紫結合後又和菌體內核糖核酸鎂鹽-蛋白質複合物結合，所產生的複合物結合比較牢固，不容易被之後的酒精脫色。革蘭氏陽性菌是因最外側的表層為較厚較大量的肽聚糖，因而能夠用革蘭氏染色法染成深藍或紫色的細菌，而革蘭氏陰性菌不能被染色。但因革蘭氏陰性菌擁有的第二層外膜的脂多糖層，所以革蘭氏陰性菌染色不牢固，紫色容易脫色，通常複染則成為紅色以作為對比。陰性菌細胞膜與外膜中間含有少許肽聚醣，與真核細胞的細胞核的結構有很大的出入。圖片來源：維基百科關鍵字『革蘭氏陽性菌』，CC BY-SA 3.0 File:Gram-Cell-wall.svg 然而在解釋真核生物如何演化出『細胞核』呢？進化論者主流雖然也用『內共生假說』加以解釋細胞核的來源，卻產生矛盾與不合理，證據不足，只有推想的情形！目前由於缺乏中間型化石的直接證據，科學界對於『細胞核是怎麼來的』，仍沒有定論，除了內共生假說之外，其他還有自發生假說 (Autogenous Hypothesis)、病毒真核發生假說 (Viral Eukaryogenesis)、內向外假說 (Inside-Out Hypothesis)，呈現演化學者眾說紛紜、莫衷一是的情況！(註6)這說出演化學者其實也是在一種的懸疑不確定的狀況！若是古生物真正有確定的演化軌跡與事實，演化學說的發展其實不該是呈現此種紊亂的情況的！進化論主流的『內共生假說』假設如下：太古古菌在『一次偶然的機會』先內共生內吞了異營好氧細菌(進化論者目前主張是一種海洋中的α–變形菌)因而形成了粒線體，使其神奇地獲得氧化有機養分的能力；之後再一次內共生內吞藍綠菌之後成為葉綠體，之後形成了後來的藻類或植物界。被內吞的格蘭氏陰性菌的DNA是被兩層膜包裹，內吞陷入原始古菌。之後又剛好內吞了細胞膜使其形成了這個新生古菌的『細胞核』。也就是一個大型的宿主細胞（通常被認為可能是阿思嘉德古菌）分別依序吞噬了另兩個較小的α–變形菌與藍綠菌，但沒有將其消化，而是形成了粒線體與葉綠體的共生關係。然而這樣的說法的問題很大：
要知道以上這些關鍵步驟都要全部演化成功才會有今日真核生物的存在。而以上目前這些理應發生的關鍵步驟全部都缺乏有力的證據。上述問題中尤其是『在形成細胞核的演化過程中，原初古細菌的基因為何會自動移向吞進來的『新客體基因組』，甚至使其成為之後的細胞核染色體？』此一問題詢問AI Gemini，回覆的結論中它終於以＊＊作為引號承認： 『正如你所察覺的，**「第一個複雜細胞（真核細胞）如何誕生」**確實是目前生物學最大的謎團之一，因為這中間缺乏中間過渡型的生物化石。』（註7） B菌內吞A菌？種系發生學是『猜想』與『假定』的『科學』？ 進化論者借助粒線體的DNA定序，在現有地球上現生的細菌中尋找了較相似的序列，認為可能是α–變形菌(Alphaproteobacteria)被噬入了古代細菌的菌體中而轉化成為了粒線體(A菌吞了B菌)，他們認為這似乎驗證了粒線體形成的內共生假說(註6)。至於為何是α–變形菌被吞入而不是別種細菌？進化論者是使用DNA定序的『相對的近似程度』推測出來的，而這樣僅以DNA定序的『相對的近似程度』(注意：並不是發現到化石，且太古代的『化石鴻溝空白』長達數億年甚至十幾億年化石極其稀少且不明確)推定親緣關係去猜想『僅僅是可能的演化祖先』，而這竟也形成一門『演化學』，稱為『種系發生學(Pyphogenetics)』。維基百科提到種系發生學時，指出其只是進化論學者依特定模型(註：假定的演化前提)以DNA定序的『假定』演化支序的圖解假說，如此的推理方法其實只能算是推想而不能算是科學(註8)：
請注意上述文字的『假定』，『假說』這兩個詞，其實也就僅只是進化論者的猜測而已！美國的遺傳學者湯姆金(J. P. Tomkins)博士也在網頁專文『內共生假說：一個危機中的理論(Endosymbiosis: A Theory in Crisis)』指出：內共生假說其實是『嚴重欠缺科學解釋』的『神奇的進化飛躍』(註9)： 『據稱，在遙遠的過去的某個時期，一個原核細胞（可能是古細菌）吞噬了一個細菌（可能是變形菌），然後，在沒有任何科學解釋的情況下，發生了一次神奇的進化飛躍……』 由種系發生學的定義看來，進化論者是先假定進化假設 (性狀演變的進化論特定模型—內共生假說) 為真，再去尋找相似的DNA證據(可觀察到的遺傳性狀—DNA序列或生物形態），依相似程度『猜想揣測』可能的演化關係。然而邏輯上這是『先射箭後畫靶』，違反了『有七分證據不可以說八分話』的科學定則。更何況如下文所述，演化學者杜澤理曾指出太古代的相關化石證據其實是『極度缺乏』(註10)！既然進化論者認定化石是演化論的直接證據，欠缺化石當然就是形同沒有直接證據。因此這樣的猜想著實是想像多於實際。至於什麼叫做『DNA比較近似』？，判斷者如果本身就是進化論者，會做出符合進化論的主觀解釋，這也是很自然的。這就如同兩個長得像的人，我們難道可以因他們『主觀認定長得像(如分子生物學的DNA序列較相似)』，因而認定它們有『血緣關係(演化的親緣關係較為接近)』，『可能是表兄弟，堂姊妹』嗎？
『太古細菌』與『太古變形蟲』之間存在難以跨越的鴻溝
『太古細菌』(原核生物祖先)無細胞核，應當較接近於於現生的真細菌(如大腸桿菌、金黃色葡萄球菌等) 或古細菌(如嗜熱溫泉菌、甲烷菌等)，而『太古變形蟲』(真核生物祖先)有細胞核，相當於現生的有核單細胞之原生動物(如變形蟲)，之後還要演化出『多細胞植物』與『多細胞動物』這些極複雜的真核生物生命形式。以細胞結構的複雜性而言，依進化推想必然是由原核生物的細胞演化為真核細胞，較為符合由簡趨繁的進化原則。然而以細胞結構而言，其實原核細菌與真核生物這兩類細胞結構與生理功能不只差異甚大，複雜程度更是一下子三級跳，在演化上有許多難以解釋的大跳躍，而這根本就不是達爾文所主張的微小變異累積的『漸進改變』。常見細菌長度約 0.5至 10微米（𝜇𝑚），而大變形蟲在運動時長度約 220至 749微米，光長度相差可達數十倍。而一個真核細胞光體積就是原核生物細胞的1,000~10,000倍(如人類的骨骼肌細胞)左右；複雜度與運作機制更是較原核生物複雜千百倍。精通動物學與微生物學得的美國榮譽博士蕭文(Frank Sherwin)指出原核生物與真核生物這兩者的鴻溝其實是非常大且難以輕易跨越的(註11；見附圖1-2)： 『真核生物是含有多種分化細胞類型的多細胞生物。幾乎每個細胞內都有稱為胞器的亞細胞區室來管理特定功能。最重要的膜狀胞器包括細胞核、粒線體和葉綠體(註：其他還有過氧化體、高基氏體與溶體)，它們各自被包裹在獨特的磷脂質雙層（雙層膜）內。這些膜結合細胞器非常複雜，並提供對生命至關重要的獨特資源。依進化論的假設，人類、植物、真菌和動物最初都是由真核細胞組成的。 演化論中最具爭議的問題之一是：人們認為是由自由生活的單細胞原核生物（細菌和古菌）成為單細胞和多細胞真核生物的主要胞器。換句話說，在漫長而不可觀測的時間內，單細胞生物竟轉變成如今遍布地球的、極其複雜的多細胞生物內的膜狀胞器。進化論者提議的機制是什麼？進化論者的答案是「內共生」。』 所謂『內共生』，也就是A生物細胞被B生物細胞內吞而變成的B細胞的一部分構造。但試問兩種差異甚大的生命體憑甚麼可以毫無理由地說合併就合併成一個生命體，而彼此的基因與生命表現難道不會『互相排斥』嗎？各種生命的細胞生理表現難道沒有其自身的『主體性』嗎？兩種不同類的生命體其細胞生理運作生命特性彼此相異，正常情況彼此必然是相互排斥及牴觸的。試想我們人類的體內的白血球容得下細菌與病毒進入人體嗎？這不只嚴重違背遺傳學原理，以現行的生物看來被內吞的生物體通常都會受到宿主的免疫攻擊。內共生假說主張：A細胞吞了B細胞之後竟然形成了同一個生命體！聽起來就如同科幻小說一般魔幻！儘管進化論者一直用『種系發生學』的DNA分子的核苷酸含氮鹼基序列相似性去提供原核生物(如細菌)演化成真核生物(如變形蟲)過程的合理性，但是任何人都必須承認的是：原核生物(真細菌或古細菌的共同祖先)的細胞若真能演化為真核細胞(原生生物界)，其過程(見圖1-3)有極多重大的障礙必須跨越！這些重大的障礙不是僅僅進化論的核心概念：『先產生基因重組(含突變)加上後天環境的天擇』可以輕易解釋的。正如英國生物化學博士尼克．連恩(Nick Lane；他是進化論者)在他的著作所說的，真核細胞共同祖先的演化軌跡的追溯如同『進入黑洞』一樣找不到頭緒(註12)：
『種系發生學的研究，常常無法給我們一個簡單的答案。真核生物的共祖，已經是一顆很複雜的細胞了，它已經有棒狀的染色體、有被膜包住的細胞核、有線粒體、有許多專業化的“胞器”，及其他眾多膜狀構造、有機動性的細胞骨架，還有像有性生殖這種特徵。基本上，它看起來已經相當的「現代化」了。在細菌族群裡，完全找不到任何這種「像真核生物」的特徵。這是種系發生學的「事件視界」（event horizon）（註：事件視界是一種天體物理現象，指在黑洞周圍有一圈界線，物體進入這個界線以後，就完全無法從外面觀察到了），也就是說這些真核生物的特徵，在追溯到真核生物共祖出現的那個時間點後，它們的演化軌跡就消失了。打個比方來說，這就好像我們想研究今日社會上各種新發明，是如何演變出來的，像是房子、衛生系統、道路、各行各業、農業、法院、軍隊、學校、政府……等族繁不及備載的系統，然後我們一直追溯到古羅馬時代，但是，在這之前，就只剩下原始的狩獵/採集部落社會。我們找不到古希臘、古中國、古埃及、古黎凡特、古波斯，或任何一個古文明社會；所見之處，只有大量的狩獵／採集部落。這就是癥結所在。…… 這故事聽起來很荒謬，但這差不多就是現代生物學所面臨的困境。在細菌跟真核生物之間，確實找不到處於中間型的「文明遺跡」。有一些看起來像是中間型的生物（在第一章中曾經提過的「古原蟲」），曾經一度輝煌，就像拜占庭帝國的空殼，在最後幾百年的時光內，仍在城牆之上閃閃發亮。我們該如何理解當今的窘境呢？
進化論學者尼克．連恩所說的這些重大的障礙，亦即包括演化為真核生物的古原核細胞必須在很多方面作大幅度的改變，包含： 1. 大量增加膜狀胞器的複雜性：原核生物若要進化為真核生物，細胞壁需要進化出具有雙層膜的細胞核、擁有眾多胞器組成的內膜系統（如內質網、高基氏體、液胞、細胞膜等彼此可以互相傳遞囊泡並能相互進行物質輸送，動物細胞還要能形成富含水解酶的溶體）。再加上還要能演化出其他雙層膜胞器（如粒線體、葉綠體等）。這些結構使得真核細胞的細胞內高度膜隔間化，其細胞內部遠比原核細胞只具有唯一的一種膜狀結構——細胞膜——要更複雜得太多了！這些構造都是極度複雜的結構，怎麼可能在自我進化的過程中，那麼容易說變就變，說有就有呢！然而在進化論者演化觀點的分類敘述中時常不加以討論就直接無視於這些演化重大障礙的存在，直接就把跨界演化的『內共生假設』當作理所當然的事實來看待。
圖1-2真核生物的細胞具有極多細胞內的膜狀胞器(包含圖中的粗糙內質網、平滑內質網、高基氏體、分泌囊泡與溶體)連結細胞核。所有動物、植物、真菌、海藻和許多單細胞生物(如變形蟲、草履蟲)都是真核生物，兩大類原核生物（即細菌和古菌）的細胞複雜度與真核生物的細胞有天壤之別，體積大小更相差接近10,000倍，形成各類生物廣進化歷程(如果有的話)中的一大難題。圖上大腸桿菌的比例大小符合與真核細胞實際的比例。試問兩者構造的複雜度差異大到無法想像；體積之大小差異竟然將近10,000倍，兩者之間又極度缺乏轉變的中間型化石紀錄，真核生物可能由原核生物演化而來嗎？僅僅種系發生學的DNA比對相似度又代表甚麼呢？圖片來源：維基百科關鍵字：內膜系統；公有領域圖片。
圖1-3目前(2025年)進化論者主流認定六界分類系統中，原核生物(真細菌界、古細菌界)與真核生物四個界(原生生物界、真菌界、植物界、動物界)之相互演化關係。目前真菌界的演化起源呈現其生理特徵與其分子生物學相似性兩者產生矛盾彼此牴觸的情形，演化學者無法有一致的共識。根據分子生物學的DNA定序結果，真菌界與黏菌卻有極大的不同，因此呈現真菌界祖先目前仍尚待研究、無法認定的情形(參見維基百科關鍵字：真菌)。而粘菌為何與真菌生理結構相似？進化論一貫的解釋就是因環境相似因而產生了所謂的『趨同演化』。但試問：若萬物真有以上廣進化之跨界演化關係，為何真菌界與黏菌分子生物學DNA定序與生理特徵之相似性彼此竟產生嚴重矛盾不一致的結果呢？ 2.根本改變遺傳物質的結構：真核生物的遺傳物質DNA與蛋白質緊密結合，在細胞周期的生長期(間期)形成線狀的染色質，並以棒狀染色體形式存在於細胞核內，其數目隨物種的不同而不同(如野生小麥14條、人類46條、非洲眼鏡猴80條)。真核生物其染色質之DNA纏繞8顆組織蛋白而形成核小體的結構(註13；圖1-4)，能在有絲分裂時精密摺疊形成『短棒狀染色體』。而原核生物的DNA則以『環狀折疊』的形式存在於細胞質的擬核區中，完全沒有核膜的包圍。而原核生物(細菌)的DNA以環狀結構來回包裹捆綁的DNA稱為擬核。它將DNA集中在細胞的某個區域，但不像 真核生物那樣被核膜隔開。 DNA會形成環狀結構而非真核生物的線狀，並連接到附著在細胞壁上的蛋白質核心(見圖1-4)。這兩者的結構差這麼多！在物種的演化上要怎麼由簡趨繁而加以跨越呢？ 3. RNA轉錄和蛋白質轉譯的分離：在原核生物中，轉錄和轉譯是同時在細胞質進行的(註14)。而在真核生物中，基因轉錄(將DNA基因的遺傳密碼抄錄於RNA的過程)在細胞核內進行，而RNA必須穿過雙層貘細胞核的核孔，將遺傳密碼帶出而轉譯為蛋白質在細胞質中進行。此一差別也是徹頭徹尾的不同！而少有進化理論去探索原核生物演化為真核生物的過程為何會在演化過程中一下子能『進化撐竿跳』？——從原核細胞的『轉錄和轉譯是同時進行』一下子產生雙層膜的核膜，演化大跳躍到真核細胞的『先轉錄，穿核孔，後轉譯』？如此大的差別，原核生物要如何大跳躍演化為真核生物的基因表現機制呢？進化論者難道不用思考這樣的機制如何大跳躍演化出來嗎？
圖1-4原核生物與真核生物基因表現大不同。原核生物(如細菌)基因表現(註13)是藉著從DNA轉錄為mRNA後直接在核糖體上進行轉譯。與真核生物不同的是原核生物沒有細胞核，這使得核糖體可以直接連接到mRNA的一端直接轉譯，而另一端可繼續同步轉錄。亦即原核生物的轉錄與轉譯是可以同步進行的，但若演化為真核生物的話就只能先在細胞核內只進行訊息RNA(mRNA)的轉錄，同時要進行DNA插入多段內含子並初始RNA剪接的細胞演化(這還需要演化出小核核糖核蛋白【snRNP】的剪接體修剪初始RNA)。而蛋白質轉譯要等到初始訊息RNA剪接為成熟RNA且移出核外到細胞質才能進行。如此大的差別，原核生物要如何大跳躍演化為真核生物的基因表現機制呢？進化論者不用思考這樣的機制如何大跳躍演化出來嗎？右圖例：1 - RNA聚合酶，2 -細胞質，3 -細胞膜，4 - DNA，5 - 核醣體，6 -胺基酸，7 -多肽鏈，8 – mRNA。圖片來源：左圖→維基百科：染色體&核小體。右圖→維基百科：Bacterial transcription公共領域。 4.遺傳單位由多順反子轉為單順反子：以遺傳的功能表達的最小單位(順反子：Cistron)而言，在早期細菌遺傳學中，順反子表示結構基因轉錄單位，即編碼蛋白質多肽鏈的基因。原核生物的順反子結構為『多順反子』；而真核生物的順反子結構為『單順反子』(註15)。一般原核生物『多順反子』進行RNA轉錄的時候，是一口氣可以表達多個基因產物(註：連續產生作用彼此相關的多個蛋白質，也就是『一口氣做好幾個蛋白質』)；而真核生物以『單順反子』的形式進行RNA轉錄的時候，卻只能表達一個基因產物(註：只能產生一個蛋白質)。若原核生物真的能演化為真核生物，如此其每個基因的表達方式全部要『打掉重練』！兩者根本就是有天壤之別！這樣原核生物若進化為真核生物，兩者基因表達如此巨大的分子生物學的演化障礙是如何得以跨越的？進化論者有想過嗎？而原核生物多個『作用相關』的順反子的位置竟然可以原本就連在一起一口氣被轉錄，要做就一起被製作，而不是一個一個獨立的被製作，這也未免太巧了！簡直就像是預先設計好的！
圖1-5 多順反子見於原核生物（但原核生物也有單順反子作用單位），意指一個轉錄單位轉錄出來的一個mRNA分子編碼可多個多肽鏈。這些多肽鏈對應的DNA片段則位於同一轉錄單位內，享有同一對起點和終點。而單順反子則見於真核生物，其所轉錄的初始RNA在細胞核經過剪接體修剪去除內含子之後，形成『成熟RNA』。一個轉錄完畢的成熟mRNA內含有外顯子對應的蛋白質轉錄產物，而該成熟mRNA只編碼一條多肽鏈。多順反子與單順反子這是完全兩種截然不同的轉錄基因結構，要如何相互演化轉變呢？
5.如何演化出細胞分裂的複雜性與真核細胞的中心粒(或微管組織中心)：真核生物的細胞分裂過程（包含有絲分裂和減數分裂）比原核生物的無絲分裂過程（簡單的二分裂）其實更複雜許多！這樣的演化理論涉及生物化學更進一步的細胞結構(如細胞骨架)探討。 從染色體結構來看，原核生物沒有中心粒，且不會進行有絲分裂，其環狀摺疊DNA之複製方式也與真核生物之多對染色體的線狀染色質的複製迥然不同！最顯著的特點是細菌只有一套染色體且沒有端粒，因此完全不需要中心粒(或微管組織中心)形成紡錘絲以牽引染色體，而原核生物的細胞骨架構成元件也與真核細胞有著顯著的不同(註16)！而真核生物有固定的染色體數，且每對染色體的兩端有端粒結構。真核生物會進行有絲分裂，且會使用『中心粒(或高等植物的微管組織中心)』收集大量游離核糖體所製作的微管蛋白，並以此蛋白如同積木堆加的方式構建組合為微絲(屬於一種真核細胞骨架)。多條微絲結構組成的『紡錘絲』才能牽引染色體，以進行有絲分裂過程子細胞染色體的平均分配。而進化論者的演化學的研究論文熱衷跨物種的DNA與蛋白質的相似性(種系發生學)進行DNA的相似性比對，卻迴避面對這兩者(無絲分裂如何演化為有絲分裂)如此巨大機制的不同『到底是如何演化產生轉變』，更未提出這兩者演化過程上更進一步的合理細節解釋！ 6.如何使細胞體積大小增加數千倍?：原核細胞長度僅只有真核細胞的1／10不到，體積只有約真核細胞的1／10,000(註17)。如果我們把細胞看作一個球體，體積的差距主要源於細胞直徑的量級提升：細胞類型平均直徑 (μm)相對體積 (估算)類比：原核細胞 (如大腸桿菌)1 – 2μm 像是一顆籃球。而真核細胞 (如人體細胞)直徑為10 - 100μm，等同體積增大為1000 - 10,000倍，像是一間大教室。這樣的細胞體積大小差異難道是進化論者僅僅以A菌被B菌內吞的『內共生假說』可以輕易解釋的嗎？真核細胞內個部份需要有良好的細胞內運輸系統，與原核生物根本就截然不同。原核生物基本上是一個「大通鋪」，而真核生物則像是充滿房間的豪宅。其演化障礙就是必須要先在細胞內行建立複雜的內質網、高基氏體以及動態的細胞骨架（微管、微絲），這需要極其複雜的蛋白質協同工作。這需要一套全新的遺傳指令，而這些指令在原核生物中幾乎找不到雛形。
7. 更嚴重的問題可能是真核生物演化中的「巨大能量障礙」：關於最具代表性且引發最廣泛討論的學者首推尼克．蘭(Nick Lane，倫敦大學學院教授)與威廉．馬丁(William Martin，杜塞道夫大學教授)。他們指出太古細菌產生能量的位置在細胞膜，細胞體積若變大了10,000倍，由於細胞內部傳訊與運輸的需求更形增加，事實上細胞內的能量需求也因此提升了數千倍至數萬倍！(註18) 而原核生物演化為真核生物的過程為何遠古細胞能跨越如此巨大的能量障礙？雖然演化論學者雖然以『因為演化出粒線體』作為理由解釋，問題是細胞骨架要重新建立、細胞內各部的通訊系統(訊號蛋白)的建立、細胞內運輸系統(內質網與內膜系統) 的建立……這些系統也都要同步演化出來，這許多障礙都要同時面對且相互協調，演化過程難道有那麼容易嗎？ 總體而言，原核生物演化成真核生物的過程中，其演化過程涉及了兩者細胞結構、遺傳物質結構、細胞分裂方式、等多方面的重大改變！這些變化需要在演化過程中，在基因調控上、和細胞構造演化上都產生徹底的改變，這樣細胞必須一個複雜且具有挑戰性的過程！若遠古原核細胞演化為遠古真核細胞，其實在演化歷程中早已存在以上所述七大方面難以跨越的重大鴻溝。進化論者之演化理論豈能迴避這七大方面的演化障礙，卻單純僅只以種系發生學基因組定序之『DNA較為相似』的演化角度去看待生物廣進化的過程，因而就認定演化上是可能的呢？這些研究揭示的殘酷現實共同指向一個觀點：生物演化過程問題其實一籮筐，並非「想變複雜就能變複雜」！ B菌內吞A菌？原『B菌基因群』可順利進『水平基因移轉』進入『新核(A菌體)』？ 如以上進化論者的內共生理論所述：粒線體內共生理論，又稱共生體學說，認為粒線體和葉綠體等胞器，起源於原核生物（細菌）與真核生物祖先細胞的共生關係。進化論者認為粒線體起源於好氧性的變形菌門細菌，而葉綠體則起源於藍綠菌。這些細菌被真核生物祖先細胞吞噬，但沒有被消化，反而形成了共生關係，共同演化，最終成為了真核細胞中的重要胞器。由於一般真核細胞的細胞核DNA擁有這個細胞絕大部分的基因，粒線體DNA中的基因則非常地少。進化論者竟認為在演化過程中，部分原始粒線體基因居然可以『自行內部轉移』到了宿主細胞的細胞核中，而本身僅殘留少數的粒線體DNA，這個過程被稱為『粒線體基因水平轉移』或『基因轉位』。水平與『垂直』相對，係指基因傳遞非藉著『親代傳與子代』的『垂直』方式。 湯姆金博士也在網頁專文中討論到內共生假說提到古代細菌違背嚴重遺傳學理論的細胞內部『水平基因移轉』的解釋十分不可思議。湯氏指出『內共生假說』中進化論學者竟然主張『數以千計的基因』竟然可以自行從原始粒線體DNA(被內吞的A菌DNA)直接『水平轉移基因』給細胞核DNA(B菌的DNA主結構)，這使得整個演化故事的發展陷入更多爭議與混亂。遺傳學博士湯姆金說(註9)： 『數百個基因以某種方式被進化論者“重新制定(retailored)”賦予新的用途。此外，進化論者也認為數以千計的基因被轉移到細胞核中，而其他基因則被丟棄。這一整個場景的基本思想最初是由早期發現的粒線體和真核生物核基因組中的基因推動的，這些基因具有與細菌基因（尤其是α變形菌）相似的區域。 然而，由於基因組定序成本低廉且普及，內共生的演化故事變得越來越模糊和充滿爭議。隨著新的細菌和真核生物基因組被定序，以及它們編碼的蛋白質被推斷出來，整個內共生進化思想陷入了徹底的混亂(眾說紛紜)。』 水平基因移轉還需複雜的『細胞運輸途徑』先要進化出來 主修遺傳學的喬治亞．博多姆博士也質疑：在內共生假說所主張的的『水平基因移轉』要進行之前，難道不需要先把『細胞運輸途徑』先進化出來嗎？這些細胞運輸途徑其實都是互相協同工作的胞器蛋白，更何況光是粒線體所需要的運送途徑就有五種之多(註19)： 『粒線體和原質體(包含葉綠體)等胞器與它們所在的細胞其他部分有著極其緊密且複雜的連結。其中一種連結是將胞器蛋白（由細胞核基因編碼，並在細胞其他部分合成）運輸回胞器，以確保其正常功能的進行。內共生理論認為，胞器蛋白的基因在細菌/藍藻成為細胞永久組成部分的過程中，透過還原過程轉移到了細胞核。但細胞所面臨的問題是，它必須「進化」出運輸途徑，將細胞內合成的胞器蛋白運回胞器。運輸途徑由多種蛋白質組成，它們協同工作將蛋白質運送到細胞器中。每個細胞器都有其特定的運輸途徑（不同細胞器之間的運輸途徑各不相同），通常需要幾種不同的途徑才能將多種蛋白質運送到細胞器中。例如，目前已發現五種將蛋白質運送到粒線體的途徑。每個通路都由多種蛋白質組成；有些蛋白質在不同通路間共享，而有些蛋白質則為特定通路所特有。 原質體(葉綠體)的情況也類似。』 『由於突變是進化唯一可用的“工具”，而進化論者至今仍未證明如何在沒有設計的情況下將新資訊添加到基因組中，因此突變無法解釋這些蛋白質運輸途徑的起源。如果這些途徑無法形成，那麼一旦細胞器開始將其基因轉移到細胞核，它們就會失去作用。此外，如果沒有途徑將蛋白質運送至胞器，那麼這些胞器就會停止功能，並因失去作用而被自然選擇淘汰。』 若依天擇原理，一個基因的表現會因為較適應環境因而較容易被環境中的天擇所保留。但除了相似性的DNA比對的種系發生學研究之外。內共生假說卻沒說清楚這數以千計的『一大群基因』如何在古老細胞的胞器之間以何種機制進行『水平移轉』，以及這樣的移轉在達爾文所主張的優勝劣敗的天擇環境中會使生物體具有何種生存優勢。在吳宗賢、趙淑妙曾指出進化論者的解釋目前並無共識，而呈現眾說紛紜的情形(註20)： 『細胞核收留其他胞器基因的原因至今仍眾說紛紜，鑒於粒線體及質體是細胞內的能量工廠，(有支持進化論的學者認為)氧化還原反應所產生的自由基會傷害DNA，細胞核收留其他胞器的基因可讓這些基因免於突變，但此論述無法解釋為何仍有少部分基因被保留在粒線體及質體內。另一種觀點則認為細胞核保留（或稱之為扣留）大部分的粒線體與質體的基因是為了控制及使役，屬於片利共生關係。』 由以上敘述可知：進化論者並未找到有力的證據，於是只剩下眾說紛紜的進化臆測。更不用說去討論『一大群基因』如何在古老細胞的胞器之間移來移去。古老細胞必須先「進化」出各種運輸途徑(如以上所述粒線體就有至少5種)，將細胞內合成的胞器蛋白能合適地運向各胞器。這些複雜內部運送的機制若沒有先進化出來，我們要如何相信基因可在細胞內部進行『水平移轉』呢？進化理論像這樣模糊的演化『大跳躍』其實很多，不禁讓人懷疑進化理論由簡趨繁——由原核細胞演化至真核細胞——其假設又是有多少可能性呢？ 化石紀錄空白稀少且進化論/均變論時間尺度慢得極不尋常 而在化石證據方面，有進化論者主張真核生物細胞核的演化依照進化論的年代表開始於約在27億年前的地層中的『碳氫化合物』。氣象學家麥克·J．奧德(華盛頓大學大氣科學碩士學位。在美國國家氣象局擔任氣象學家 30 年)對真核生物在太古時代不尋常過於漫長的演化歷程提出他的評論(註19)： 『化石記錄中最大的空白被認為是從原核生物到真核生物細胞的演化。原核生物是缺乏膜結合細胞核和細胞器的細胞，是包括細菌和藍藻的細胞類型。原核生物是複雜的單細胞生物，但真核生物被認為更複雜。而進化論者羅伯特‧韋森曾驚嘆：「更複雜的有核細胞（真核細胞）照進化論演化史預測的時間大約出現在大約12億年前(註：紅藻多細胞化石；另一說法為15億年的球狀囊泡化石)。它的出現如此漫長(註：時間點晚得不合常理)，以至於它的可能性極小，所需的時間比生命本身的起源還要長好幾倍，它的出現標誌著生物序列中已知的最大不連續性。」 最近，真核生物的演化假設被推遲到太古代晚期，即進化論/均變論時間尺度上的 27 億年前。研究人員實際上並沒有發現細胞，而是發現了源自細胞和膜脂質的碳氫化合物，即甾烷。這些很可能是真核細胞生理的產物。這些有機分子是在西澳大利亞太古代皮爾巴拉克拉通的輕微變質頁岩中發現的。大多數其他太古代沉積岩的變質程度太高，無法保存有機分子。……因此，在進化/均變時間尺度上，真核生物從原核生物演化而來的假設時間已經延續了過去十億年(註：照以上時序真核生物的演化時間)。真核細胞的時間如此戲劇性地延長，給進化論者提出了更多關於生命進化的問題。』 「……這為演化論帶來了一個不同的問題：為什麼真核生物花了這麼長時間才「在生態和分類學上佔據突出地位」？……這一切都顯示，重建太古代歷史的理論十分脆弱。」 原始的真核生物演化了從27億年前直至12億年前(中間竟相隔了15億年化石空白)！換句話說，相較於古生代初期5.41億年前的寒武紀大爆發，真核生物演化經過了15億年的演化才只有進步一點點！即使將約14.5億年前可能存在的無裝飾『球狀囊泡化石』算做可能的『太古真核生物』，這樣一個誇張的演化時間長度也長達12.5億年，相當於約『兩個顯生宙(約6億年)的長度』！美國國家科學院網頁專文中進化科學研究所的杜澤理(Emmanuel J. P. Douzery)在論文上承認，與冗長的十幾億年時間差距相比，真核生物演化的化石真的非常少，使得重建演化史遭遇極大的挑戰(註10)： 『由於化石記錄稀少缺乏，重建和確定真核生物早期演化史的年代一直是一個具有挑戰性的問題，尤其是對於原生生物（註：屬演化上較低階的真核生物）。在太古代，大約 27 億年前（2700 Mya）發現了可能已經滅絕的乾真核生物的特徵生物『標誌化合物』。而真核生物的形態學線索似乎出現在古元古代，但令人信服的微化石證據(註：球狀囊泡化石)卻出現在距今約 15 億年前的下中元古代序列化石中。』 德國波昂大學的巴盧斯卡(F. Baluška)教授在2021年ScienceDirect的網頁論文中也承認同樣的事，他提到雖然似乎發現了35億年前第一個真核生物，卻使得演化的時間更長、更顯不合理(註20)： 『真核細胞的演化歷史可以透過現有的化石記錄追溯至少16億年以上。然而，第一個真核細胞可能要古老得多，因為第一個真核生物共同祖先（FECA；First eukaryote commom system ）的年齡目前估計為35億年。』 『最重要的是，迄今為止在(真核生物的)化石記錄中還沒有發現中間階段。關鍵問題是第一個真核生物共同祖先（FECA）和最後一個真核生物共同祖先（LECA ；Last eukaryote commom system）之間發生了什麼。後者已經是一個高度複雜的細胞，幾乎具備所有真核生物的特徵；包括動態細胞骨架、內膜、粒線體、泛素調節蛋白複合物以及細胞核。』 若是以進化論者羅伯特．維森所認定的更複雜的有核細胞（真核細胞，指『紅藻多細胞化石』）照進化論演化史預測的時間大約出現在大約12億年，第一個真核生物共同祖先（FECA）的年齡如進化論者巴盧斯卡目前估計為35億年前計算。真核生物共同祖先等同就是演化了『23億年』卻未見到有中間演化過程的化石，之後就很奇怪地『突然就變成了』高度複雜的『紅藻真核多細胞生物』！ 達爾文在物種源始書中坦白承認『化石紀錄嚴重不足』 在達爾文物種源始這本書中他親口承認了生物演化的『化石紀錄嚴重不足』！在這本書的第十章：『論化石紀錄的不完全』的最末了的一段，達爾文先將地質中的化石紀錄看作是擁有『上古史』、『中古史』、『近代史』的一套歷史書，他把他一直『找不到連續遞變的化石』的怨懟，蘊含在書寫的文字之間（註 21）： 『這裡所討論的幾個難點是，——雖然在我們的地質層中看到了許多介於現今生存為物種和既往曾經生存的物種之間的連鎖，但並沒有看見把它們密切連接在一起的無數微細的過渡類型；——在歐洲的地質層中，有若干群的物種突然出現；——照現在所知，在寒武紀層以下幾乎完全沒有富含化石的地質層；——所有這一切難點的性質都是極為嚴重的。』 『至於我自己，則遵循萊爾的比喻，把地質的紀錄看作是一部已經散失不全的、並且常用變化不一致的方言寫成的世界歷史；在這部歷史中，我們只有最後的一卷，而且只與兩三個國家有關係。在這一卷中，又只是在這裡或那裡保存了一個短章；每頁只有寥寥幾行。』 15億年進化過程的化石空缺——廣進化的『超級撐竿跳』？ 上述達爾文對化石紀錄稀少的描述，與前述太古化石紀錄 (原核生物演化為真核生物) 空白稀少的現象一致——呈現『演化大跳躍』的現象，15億年的進化過程的化石空缺可不是輕輕跳一下，這簡直是廣進化的『超級撐竿跳』！雖然科學的研究必須客觀避免預設立場，但所謂的進化科學既然出現嚴重的盲點，我們為何不嘗試用其他的模型去解釋這些不合理現象呢？而這樣的演化大跳躍其實是比較符合聖經中萬物是被智慧設計『各從其類』的描述的。如聖經創世紀第1章與第6~8章所陳述『各從其類』的概念： 『神說，地要生出有生命的物，各從其類；牲畜、爬物、走獸，各從其類；事就這樣成了。於是神造出走獸，各從其類；牲畜各從其類；地上一切爬物，各從其類；神看是好的。』(恢復本聖經創世紀第一章24、25節) 由上可知「各從其類」是聖經《創世記》第一章的核心概念（出現約10次），指上帝在創造天地萬物時，使植物、飛鳥、魚類、走獸、昆蟲等各類生物按照其種類繁衍，強調創造的秩序、多樣性與不混淆的原則。這表達了上帝創造的井然有序，並非隨機廣進化(當然各類生物仍可以產生適應環境的微進化)。這部分各大陸板塊地層中『極不連續』的化石紀錄與智慧設計論所預測「各從其類」的情形似乎較為符合。 美國榮譽博士蕭文在2025年一篇專題論文中曾指出達爾文漸進演化論與真正化石紀錄實況兩者之間的巨大差異(註23)： 『進化自然主義堅持整個生物世界都是從數百萬年前的單一共同祖先進化而來。如果這是真的，那麼化石記錄應該能夠證明這種緩慢而漸進的變化，以及無數過渡形態如何平滑地連接不同種類的生物，正如達爾文的生命之樹所描繪的那樣。但是達爾文的進化樹描繪了一段漫長的宏觀進化史，而這段歷史從未發生過。達爾文的漸進論預測，隨著時間的推移，不同物種的基因應該會經歷一系列細微的、連續的改變，從簡單到複雜。然而，親緣關係樹卻「支離破碎，被大量的反面證據(指化石紀錄空白、不連續與缺乏中間型化石的情況)撕成了碎片……不同的基因講述了相互矛盾的進化故事。」』 再綜合以上所述，廣進化理論認為『太古細菌』進化成『太古變形蟲』乃至其他多細胞生物，不只在細胞核『由內共生產生』的演化過程眾說紛紜，缺乏有力證據，基因如何水平轉移其傳送機制因果邏輯矛盾，其假設亦與目前細胞的分子生物學『多順反子(原核生物)』與『單順反子(真核生物)』的基因結構嚴重牴觸。而化石分佈方面，相較於5.41億年前開始的寒武紀大爆發『極豐富多元』且數以億計的化石，與前寒武紀化石『空蕩蕩』的情形相較，真核生物祖先化石紀錄所呈現極緩慢的演化速度與化石種類單一化，這兩者彼此極不吻合且無法銜接。在這段連綿廣闊的『前寒武紀』地層演化紀錄呈現極度稀少(主要為原核生物演化為真核生物的演化過程)，同時其演化速度顯得極度不尋常的緩慢，這在在顯示化石紀錄在某方面而言，其實是極其不符合進化常理！ 因此原核生物演化為真核生物的廣進化理論既然於多方面的證據力皆不足，課本與傳播媒體還要固執地陳述原核生物演化為真核生物的演化親緣關係嗎？或許聖經中智慧設計『各從其類』的模型才能真正較為符合地質紀錄與萬物起源真實的情況。 §參考資料 1. 維基百科關鍵字：Symbiogenesis 2. 中文百科關鍵字：內共生理論 https://www.newton.com.tw/wiki/%E5%85%A7%E5%85%B1%E7%94%9F%E7%90%86%E8%AB%96#google_vignette 3. Evolutionary mechanisms for establishing eukaryotic cellular complexity/ScienceDirect網頁專文 https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/endosymbiosis 4. geeksforgeeks.org網頁教學內容：半自主性胞器 https://www.geeksforgeeks.org/semi-autonomous-organelles/ 6.細胞核起源/自演化模型/快懂百科 https://www.baike.com/wikiid/3531101200332643825?anchor=1 7. 使用Gemini詢問『有關細胞核的演化起源有哪些學說呢?』『在形成細胞核的演化過程中，原初古細菌的基因為何會自動移向吞進來的『新客體基因組』，甚至使其成為之後的細胞核染色體？』的答覆資料 8.維基百科關鍵字：Phylogenetics 9. J. P. Thomkin, Endosymbiosis: A Theory in Crisis, Institute for Creation Research網頁專文，2015,8,30 https://www.icr.org/article/endosymbiosis-theory-crisis 10. Emmanuel J. P. Douzery, Elizabeth A. Snell, Eric Bapteste , and Hervé Philippe The timing of eukaryotic evolution: Does a relaxed molecular clock reconcile proteins and fossils? 美國國家科學院院刊網頁專文 https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0403984101 (2025,5,24查閱) 11.F. Sherwin, The Origin of Eukaryotes.,Institutes for Creation Researcch網頁專文 https://www.icr.org/article/origin-of-eukaryotes 12. Nick Lane, The Vital Question: Energy, Evolution, and the Origins of Complex Life, Chapter 5,Hardcover – International Edition, 2015年 7月 20日。中文版：尼克連恩著，生命之源—能量、演化與複雜生命的起源，p.239~240，貓頭鷹出版社 13維基百科關鍵字：染色體與Bacterial transcription 14. Chromosome Structure and Cell Division, BIOL 114 Biology Department, Kenyon College, 15.維基百科關鍵字：順反子 16.維基百科關鍵字：prokaryotic cytoskeleton 17.維基百科關鍵字：真核生物 18. Lane, N., & Martin, W. (2010). The energetics of genome complexity. Nature, 467(7318), 929-934. 19. Dr. Georgia Purdom “Non-Evolution” of the Appearance of Mitochondria and Plastids in Eukaryotes: Challenges to Endosymbiotic Theory https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/mitochondria-and-plastids-challenges-to-endosymbiotic-theory/ 20.吳宗賢、趙淑妙：植物的基因水平轉移：剪不斷理還亂的演化關係。漫步生態秘徑Ⅱ 22篇生物 多樣性研究的故事，趙淑妙主編，中央研究院出版，GPI政府出版品資訊網 https://nas1019.biodiv.tw/PDF/%E6%BC%AB%E6%AD%A5%E7%94%9F%E6%85%8B%E7%A7%98%E5%BE%91II/13.pdf 19. Michael J. Oard, Supposed eukaryote evolution pushed back one billion years, April 1, 2001, Journal of Creation 15, no 1 (April 2001): 4. =AfmBOoonU8JsJ0ncH7NYYMEYEcZCWR30_vSiV3w2SYmPTxumNMm69PRT (2025,5,24查閱) 20. František Baluška , Sherrie Lyons, Archaeal Origins of Eukaryotic Cell and Nucleus網頁期刊論文 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0303264721000320 21.達爾文：物種源起（電子書），第十章：論地質紀錄的不完全，p.205， 谷月社電子書出版 22. Frank Sherwin, D.SC. (HON.) , Where Did Most of Earths Species Come From?，Dec. 15, 2025, ICR網頁專文， |
| 最新創作 |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
| 最新影像 | 2 本 165 張 |
|
|
|
|||||||||
