（2011. 8. 6）

沖繩的歷史之鏡照見什麼？

    要研究「戰後台灣地位」的課題，雖然要先關注大國政治，但是對於鄰近的韓國、琉球在戰後的遭遇，也是不可不知。琉球曾經有數百年的半獨立王國狀態，十四世紀即派遣使節進貢中國，一四○四年接受中國冊封，但一六○九年又成為日本薩摩藩的附庸國，琉球遂以這種「兩屬」的狀態維持其王國體制。不過一八七○年代的明治維新改變了藩政分權體制、「廢藩置縣」建立中央集權體制，薩摩藩改為鹿兒島縣，不久也把琉球國改為琉球藩。原本琉球對中國仍一貫施行隱蔽政策，但因宮古島民漂流台灣南部遇害的所謂牡丹社事件，日本出兵征台造成了琉球專屬日本的結果。

    二戰之前琉球與台灣同屬日本，有比較密切的來往，二戰之後台、琉命運殊異。根據舊金山對日和約，日本放棄台澎但不明言歸屬，卻由中華民國政府因受降而接管；琉球群島則被規定「置於聯合國託管制度之下，而以美國為唯一管理當局」，此一託管持續到一九七二年「復歸」日本為止。

    戰後美國政府—特別是麥克阿瑟所代表的軍方—從戰略觀點極力主張保有沖繩，或者將沖繩與日本切開，但琉球內部民意畢竟以復歸日本為主流，加上日本政府始終強調對琉球擁有「潛在主權」，美國終於將沖繩還給日本。

    從血統、歷史而言，沖繩人並不是日本人，為什麼其中多數仍選擇「復歸」日本？除了六○年代日本的經濟復甦、民主政治等誘因，二戰後期並肩作戰抵抗登陸的美軍，想必促成相當程度的共同體意識。

    網路上有中國知識份子把沖繩血戰拿來和南京保衛戰（大屠殺）相比，認為日軍與沖繩民眾堅守三個月、到最後一刻且以集體自殺或古老的儀式切腹自殺，而一九三七年十二月首都南京的中國軍隊只防守五天即全面崩潰、爭相逃跑，而南京市民且多引頸就戮毫無反抗…，這是一種反省角度；試想台灣若也遭逢大批美軍登陸，且與日軍並肩作戰，然後被美軍託管，結局會如何呢？由於接管的不是國民黨，不會誤以為自己是戰勝國，也不可能「復歸」紅色中國，既然經過一場血戰，那麼走向獨立的可能性應該不小吧。

◎台灣，戰勝還是戰敗：補充陳儀深〈沖繩的歷史之鏡照見什麼？〉一文

• 分享在我的 Facebook

• 分享在我的 Plurk

• 分享在我的即時通

【雲程Comment】
台灣，古稱小流求。沖繩才是大流求。大小顯然不是根據實際面積而定，多半是根據親疏遠近做區分。儀深兄長期同步觀察大國政治與小國正義，他在〈沖繩的歷史之鏡照見什麼？〉一文提出三個點，值得引申：

1.  「根據舊金山對日和約，日本放棄台澎但不明言歸屬，卻由中華民國政府因受降而接管。」

這段話講得快些。1945的「蔣介石元帥佔領當局」與1949年的「蔣介石強人的ROC」，以及1951年的舊金山和約，有錯綜難解的糾葛，才有「中華民國政府因（蔣介石元帥佔領當局）受降（之便）而接管。」

2.  「不久也把琉球國改為琉球藩。」

琉球王國不僅本來是個國家，且1854.06.17與美國培里司令簽訂〈琉美修好條約〉、1855.10.15與法國簽署〈琉法修好條約〉，1859.06.07與荷蘭簽署〈琉蘭修好條約〉等，在國際社會上確認了國際法主體的地位。假使1910年的日韓合併是透過國際條約完成的，則1871.08.29明治天皇的「廢藩置縣」，如何在1872.10.16將琉球王國轉變為琉球藩（朝貢體制），並於1879.04.04將「廢藩置縣」（內地化單一國家）實施到琉球？亦即其國際法根據為何？

3.  「試想台灣若也遭逢大批美軍登陸，且與日軍並肩作戰，然後被美軍託管，結局會如何呢？由於接管的不是國民黨，不會誤以為自己是戰勝國。」

1945年時，台灣是戰勝國，還是戰敗國？1947年的「澀谷事件」早就提供了難解的線頭。戰勝國有戰勝國的權利，戰敗國有戰敗國的義務。戰敗國民，可以一夕之間轉換成戰勝國民？