「台灣關係法」生效以來，台灣歷經蔣經國、李登輝、陳水扁和馬英九四位總統。蔣、李、 扁三個政府的對外關係及國家安全政策都以尋求美國忠實履行「台灣關係法」為最重要基礎。不論情勢如何演變，台灣安全、事實獨立和法理獨立的主張，都需要「台灣關係法」保障。但馬英九上台後，台灣民主與人權向蔣經國時代倒退，其國家安全政策，卻偏離蔣經國路線，不顧人民意向，急躁擁抱中國，輕忽「台灣關係法」；而美國在台協會理事主席薄瑞光，在該法生效三十週年前夕，代表歐巴瑪新政府首次訪問台灣，也只輕描淡寫的重申美國依「台灣關係法」的承諾未變。

「台灣關係法」的承諾，當年國民黨政府最關心的只是在「廢約」與「斷交」之後，美國將繼續對台灣提供軍售及安全保障，其他攸關人民福祉的重要層面，全被刻意隱埋或輕忽。蔣經國的戒嚴統治，不願人民知道，或故意淡化「台灣關係法」的深層意義，而李、扁兩個本土政權則不會違背該法的其他意涵，但馬復辟黨國體制，所作所為均輕忽該法對台灣人民權益的保障，這些被隱蔽的三層意義值得重新檢視。

第一，「台灣關係法」以「人民」為主體，未確定台灣國際地位問題：因為美國與中國建交後，「中華民國」在美國法律上即不存在，雙方關係需要在美國「人民」與台灣「人民」之間重建。在立法過程中，美國國會認為只需規定美國法律的適用，把台灣視同國家即可，不必解決台灣的國際地位問題。同時，美國與中華民國斷交後，雙方原有條約、協定並不因斷交而自動失效，更不由「中華人民共和國」繼承。這些措施再加上規定「台灣之未來」應以和平方式解決，【1】便突出美國未承認台灣主權歸中國，及台灣地位尚未解決的立場。「和平解決」需要雙方同意，而美國反對以武力或脅迫危害台灣人民安全或社會經濟制度，也即【2】突出台灣人民對自己前途有決定權。當年如此立法有防範蔣經國不經人民同意，接受中國招降的用意。此次薄瑞光提及兩岸問題的解決要基於兩岸人民的意志，「特別是台灣人民的意志」，正是「台灣關係法」的基本精神。

第二，保障台灣人權：它聲明美國之目標在維護並提高在台灣所有人民之人權。這項規定在蔣經國戒嚴統治時代有幾個重要意義：【1】要求國民黨政府民主化、【2】擴大人民政治參與、【3】保障人權與自由，【4】同時保障台灣人民決定自己前途的權利。

第三，「台灣關係法」使台灣形同美國的「被保護國」或被保護地。依「中美共同防衛條約」，雙方是盟國，但「台灣關係法」只是美國立法，單方面保障台灣人民的安全與福祉。美國採取「一個中國」政策，卻不承認中國對台灣的主權，只要求以和平方式解決台海爭執，因為只有如此才不違背舊金山和約的規定，也不會出現美國防衛「中國領土之一部分」的奇怪現象。美國對台灣並沒有領土野心，它既承擔台灣安全的責任，為本身利益不免約制台灣民主發展，不支持台灣加入聯合國等國際組織，但它畢竟保障台灣人民拒絕中國強行併吞的權利，使台灣人民對未來選擇留有餘地。美國政府鼓勵兩岸交流對話，作為緩和台海情勢的手段，符合「和平解決」分歧之規定，但美國並沒有違反「台灣關係法」精神，逼台灣去「解決」問題，而是著重解決方案要反映「台灣人民的意志」。

過去二十年，第一和第二層意義並非問題，因為兩個本土政權落實民主化，保障人權，堅持台灣前途必須人民自決的原則，與中國交往目的在促成雙方以國家地位現狀和平共存，不會以犧牲原則為代價去解決問題。第三層意義則常見爭執：美國對台灣民主發展與主權問題經常干預，「關切」李登輝的「兩國論」和陳水扁的「一邊一國」、「公投」，更公開聲明「不支持台獨、一中一台或兩個中國」。李、扁的主張是民主的必然發展，而美國的約束，在相當程度上突出美國對台灣地位的發言權和形同「保護國」的地位。

現在馬英九復辟國民黨政權，司法不公，人權倒退，老賊化的立法院噤聲。國民黨一黨獨霸，馬英九處理中國問題逃避監督，形同撕毀台灣未來應由台灣人民決定的諾言，企圖以國、共黨對黨解決所謂「內戰殘餘問題」。這些作為與當年「台灣關係法」要保障人權與自由，及台灣未來需人民決定的立法意旨均相違背。馬英九輕忽「台灣關係法」，以親中為優先，疏離美國，接受一個中國原則，在象徵國家主權的外交、國防聽任中國指使與安排，在野時杯葛軍售，現又在中國強硬挑戰「台灣關係法」，部署一千餘枚飛彈及以「反分裂法」脅迫台灣的局面下，接受中國的條件進行交流、磋商，儼然捨美國保護，尋求中國為殖民國。

台灣的可能選擇很清楚，再愚蠢的人都能一目了然：以美國為保護國，台灣至少可保住事實獨立和自由、民主現狀；以中國為殖民國，台灣只有被併成中共專制體制下之中國的一個自治區。「台灣關係法」讓台灣人民有拒絕被中國強行併吞的權利，但並不制止台灣人民自願被併吞。薄瑞光的「台灣人民意志」說，既是政策的事實陳述，也可視對台灣人民的提醒。不願作中國殖民地的台灣人，應團結反對馬政府「聯中制台」這種違越「台灣關係法」的作為，堅持人民應有的權益。（作者王景弘，資深新聞工作者）