2014-10-20  林鈺雄／台灣大學法律學院教授

江揆掛保證沒問題的正義油品，果然不出全民所料，大有問題；事件爆發後，馬總統忘了執政本分，反而以路人甲身分加入「全民滅頂」的討伐，令人嘆為觀止。所幸司法追訴尚有進展，彰化地院以涉嫌違反刑法詐欺罪及食安法等由，羈押了頂新集團總裁魏應充。先前魏總左右手也因相同罪名而經聲押獲准。這些追訴罪名和所涉犯行是否相當呢？

食品犯罪的追訴侷限

先從食品安全的管制分流說起。不法食品類型眾多，但其不法內涵可分為三大類：

第一、以Ａ食物名義販售的Ｂ「食物」，包含攙加Ｂ食物或根本就是Ｂ食物。例如去年底的頂新、大統大豆油（或葵花油）攙入並混充橄欖油販售事件。大豆油和橄欖油皆是可食用之食物，因此，如果不涉及飲食文化的侵犯（例如欺騙回教徒吃混充於牛肉製品的豬肉）或違法添加物（如銅葉綠素），那麼，主要是侵害財產法益而已。簡言之，就是欺瞞消費者，使其用高檔橄欖油的價格購買廉價的大豆油，業者可能構成刑法的詐欺取財或得利罪，以及食安法的攙偽或假冒食物罪。此外，進口報關或標示上架等不實文件，猶如以下兩種類型，另有偽造文書及標示不實的刑責問題。

第二、成分超標食物，尤其是可攙於食物但成分已超標的添加物，例如俗稱的防腐劑、起雲劑。這部分已非單純財產法益的侵害，而是涉及生命、身體及健康法益的侵害。

第三、食物攙加了「非食物」。所謂的非食物，定義上包含毒物，但不以此為限；攙加毒物者，如先前爆發的塑化劑飲料事件，再如多氯聯苯滲入食用油的台灣和日本油症事件。德國及歐洲食安法管制的關鍵防線是：禁止攙加「非食物」於食物，且禁止的「非食物」並不以毒物（或其他有害身體健康之物質）為限。因此，實務追究此種不法類型，並不生國家或消費者必須證明該「非食物」確實有害人體健康之舉證責任問題。用刑法的術語來說，這是一種「行為犯」而非結果犯的處罰類型，業者一有此行為即屬不法，不生因果關係的證明問題。

政府衛福部門再三陷入到底人體吃多少才有害健康的論證，並且進一步誤導了司法實務。強冠地溝油和頂新飼料油事件，本質上正是這種攙加「非食物」於食物的不法類型。因此，非難重點是地溝油屬產業廢棄物，而飼料油顯然也不是給人吃的食物（更別提連豬吃了都會生病的劣質飼料油），所以本來不生損害健康的證明問題。

然而，我國現行法令足以嚇阻這類黑心行徑嗎？首先，若僅以保護財產法益的刑法詐欺罪來追訴，追訴強度及保護法益皆嫌不足。其次，食安法雖然罰則一再加重，但行政怠惰無能，立法又未曾系統性檢討上開三種不法類型的輕重有別，以至於司法實務左支右絀，只好一再將第三種非食物類型，一併混入第一種類型（攙偽或假冒食物罪）或第二種類型（違法添加物罪）來處罰；而以上三種罪名的最重本刑，皆和普通竊盜罪一樣是五年以下有期徒刑。也就是說，持續荼毒全民健康長達數年的黑心大廠，和一時貪利將馬肉混充牛肉販售的個別肉販，罪名和刑責並無不同。這樣相當嗎？

魔高一丈，那麼，「道高」能有幾尺？在現行立法格局及罪刑法定要求之下，追訴實務若要課予黑心廠商罪刑相當之責，恐怕必須從犯行個數突破，善用主流實務的一罪一罰主義之說理，以數罪併罰來追訴再三違犯的不良業者（最重可加至三十年有期徒刑）。此外，業者是否構成食安法的加重刑罰類型及其故意或過失，也是未來訴訟的攻防重點。

刑罰本來就只是最後手段。儘管食安法賦予各種行政管制與處罰措施，其中不乏兩下子就可以讓廠商退場的嚴厲手段，但擔負食安第一線任務的行政部門卻失職失能，這才是台灣食不設防的病灶主因。台灣公民最該從黑油事件學到的教訓，或許是：「有什麼樣的政府，吃什麼樣的油！」