速審法草案 嚴格限制上訴

【2009-08-06 / 聯合報 /A8 版 / 社會】【記者王文玲／台北報導】
　
司法院昨天公布「刑事妥速審判法」草案，針對審了十年或十二年無法定讞的刑事案件，賦予法官在適當情況下直接駁回起訴的權限，學童陸正被撕票案及蘇建和三死囚案等社會矚目案件，都在適用範圍內。
　
司法院長賴英照指出，速審法草案將於下個月立法院開議時送審，希望能儘快三讀通過施行，減少久懸未結的積案；接著司法院還會提出刑事訴訟法上訴制度的修正案，避免再產生積案，雙管齊下，催生有效率、品質的司法。
　
速審法的立法目的，在保障被告能於合理時間內接受審判的權利，如果檢察官歷經漫長時間仍無法將被告定罪，不應由被告承受煎熬。
　
草案因此規定，審理時間超過十年或十二年，法官斟酌案件遲滯是否合理、重要證人或證據是否難以調查等事項，如果認為有適當理由，可駁回起訴；除非找到新事實、新證據，檢察官不能再起訴。
　
司法院統計，至今年五月，各法院纏訟十年的案件有一百卅八件，纏訟十二年有六十七件；至於應以審理逾十年或十二年為駁回起訴的標準，本月將舉行六場公聽會，彙整各方意見後決定。
　
如果案件一直無法結案的原因出在被告或律師，例如被告因病停止審判、常托病不出庭、被通緝，或重複聲請調查不必要的證據，被告得自行承受後果，不能適用駁回起訴的規定。
　
速審法還有嚴格限制上訴的機制。為避免案件在高院、最高法院之間一再發回更審，當案件審理六年以上，發回更審超過三次，如果前審已判決被告無罪，檢察官就不能再上訴；如果前審判決有罪，也必須有違背法令、違憲等情形，才能再上訴。
 
 
＝社論＝ 　
中國時報 　2009.09.09 張升星 （作者為台中地方法院法官）
　
為了回應社會對於刑事案件久懸不決的不滿，司法院主張制定《妥速審判法》，草案規定刑案審理超過十年或十二年仍未判決確定者，除非可歸責於被告或辯護律師的不當拖延，否則法院可以裁定「駁回起訴」。
　
頂著「保障人權」旗號，再取個響亮好聽的名字叫「妥速審判」，尤其是涉及法律實務專業障礙，別說是一般民眾，即使是立法委員恐怕也難以分辨其利弊得失。雖有論者認為上述草案係屬「改革方案」，應予支持，然而無論從法學理論還是司法實務的角度，《妥速審判法》的內容殊值商榷，礙難贊同！
　
司法院認為制定本法是參考歐美法制，援引美國《聯邦速審法》佐證。但《聯邦速審法》法源基礎是美國憲法第六修正案所稱：「刑事被告應享有公正陪審團迅速而公開之審判…」等語，因在英美法系國家歷史上，法官成為國王或殖民者統治工具，所以須由百姓選出陪審團取代法官，制衡警察和檢察官濫權。為避免被告遭警方逮捕或檢察官起訴後，遲遲不交司法機關審查，明文規定被告享有迅速接受陪審團裁判權利。
　
換句話說，《聯邦速審法》是為了拘束「行政權」管轄的警察和檢察官而設，但是司法院卻以此作為限制「司法權」行使的理由，顯然是張冠李戴，移花接木的權力偷渡！無論是聯邦還是各州的速審法（Speedy Trial Act），都是規定警察或檢察官不在一定期間內起訴送交法院審查，被告就應釋放或免訴。相關英美案例及法律規定，並沒有像司法院草案所稱，在「法院」審理超過十年或十二年後，竟然還可以裁定「駁回起訴」？如果真有這種立法例，敬請司法院舉出具體實證，以受公評。
　
其實，台灣司法真正的問題並不是審判前「偵查程序」的遲延，而是案件進入法院後，「審判程序」的遲延才是社會不公的真正元凶！長期纏訟每每造成正義遲來，戕害人權的價值混亂。當然，審判遲延的原因不一，有時候是偵查草率，蒐證不全，因此難以定罪。但不可諱言，主要原因還是法官積重難返的「司法考古」心態，一味要求鉅細靡遺的「回到未來」，斤斤計較於犯罪細節的現場還原，非要在不疑處有疑，案件當然無法確定。「審判遲延」如此令人不耐，但司法院的草案等於是明白承認案件進入法院後，可以審理長達十年或十二年之久，實在令人匪夷所思！
　
應該如何改革「審判遲延」？正確的方法就是司法院善用人事政策和勤務考評，努力建立審判系統的金字塔化。這個結論早在十年前的「全國司改會」就已形成共識，只是司法院從來不敢得罪既得利益，為了滿足法官的「陞遷」需求，繼續增加上級審法官，製造更多的見解分歧與價值混亂。等到民怨沸騰，再推出掛羊頭，賣狗肉的「妥速審判法」來轉移焦點，顯然本末倒置。
　
例如法官貪汙收賄，高院認定「違背職務收賄罪」，最高法院撤銷發回；高院認定「不違背職務收賄罪」，最高法院也撤銷發回。不然是要怎麼辦？按照司法院的草案，這個案子只要拖個十二年，就可以裁定「駁回起訴」，被告就能順利脫身，這對嗎？
　
雖然法理與實務均欠妥當，但司法院必定會強力推動本法，以示有所作為。這種完全未經人體實驗的藥物，司法院卻敢大力代言，藥品安全出問題，社會正義受到戕害，應該去找司法院。
　
本法一旦通過，輿論咸認最可能適用於蘇建和一案，只可惜蘇建和也不大領情。他說：「與其制定速審法，不如徹底落實無罪推定原則。」可見得三折肱而成良醫，當了十八年的被告，蘇建和的法律觀念遠比司法院還要正確。