 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/03/17 10:26:03瀏覽451｜回應0｜推薦0 | |
| 大華酒廠為東部搶先第一家之民營酒廠，是財政部９１年５月６日核准之合法酒廠，亦是為花蓮人之榮幸，草創以來，可謂蓽路藍縷，歷經千辛萬苦之研發，所生產之酒品方能享譽國內，更能促進花蓮地區觀光產業之活絡。 然９８年４月２１日酒廠暨４家門市，竟遭花蓮縣政府菸酒科率領財政部國庫署、警政署保三總隊、國稅局花蓮分局、海岸巡防署、花蓮縣警局刑警大隊等６０餘人聯手查緝，政府官員執行公務行使公權力，本就無可厚非，但只為個人「績效」、「獎金」違背法令，對業者所造成之傷害、損失，於事後該由誰來負責？那人民何須遵守國家訂定之律法？ 政府開放民間製酒，核發執照，同時頒佈菸酒管理法，全國民間酒廠須遵守此規範，督導民間酒廠之政府官員，當然更須依法行政，花蓮縣政府菸酒科王秋燕科長，於９８年３月４日依例至大華酒廠抽驗，依據菸酒管理法施行細則第１９條、２１條明文規定，主管機關依規定取樣檢驗菸酒產品時，無償抽取之，完成檢驗後，應將檢驗結果通知「受檢業者」。 然花蓮縣政府菸酒科王秋燕科長，於９８年三月間即已檢驗獲悉，依法應將檢驗結果告知大華酒廠，並通知業者將含有微量的正己烷之紅麴高梁下架並回收，惟卻默不作聲，設局放任大華酒廠持續販售，延宕一個多月，遲至４月２１日始帶著各查緝單位大陣仗搜索，職掌花蓮縣政府菸酒科王秋燕科長您居然為了「績效」、「獎金」，不但違背法令，而且以國人之生命當賭注？該酒品如含有高劑量正己烷，而出了人命又誰來負責？那全國之民營酒廠又何須遵守政府之「菸酒管理法」？ 欠缺控管之行政 如猛獸一再噬人 另按諸刑事訴訟法第１２４條之規定，搜索或扣押均特重被查緝之被告或公司名譽或信譽，故應「保守秘密，並應注意受搜索人之名譽」！ 詎王秋燕科長竟對各大媒體公然散佈不實消息，此不公然違法？此係「依法行政」之行政作為？而致大華酒廠七、八年之商譽一夕崩盤，而大華酒廠深為不服者，乃本案若為非法「劣酒」，自有「菸酒管理法」可供查緝之準繩，花蓮縣政府於例行檢驗，明明只有一種酒品含有微量之「正己烷」，其餘２５種１１７００瓶的酒品，未經過檢驗，未經過證實含有正己烷，均未屬於「違法具體」之「標的」與所謂「違法」之標的，其數量竟如此懸殊，就大華酒廠而言，無異遭逢違法濫權行政程序之「土石流」，而於９８年４月２１日刑警突來臨檢，根本無「工業酒精」(變性酒精)及正己烷，當時花蓮縣政府財政處曹莉英處長及菸酒科王秋燕科長：指稱酒品含有正己烷是大華酒廠所添加，惟大華酒廠既沒有工業酒精（變性酒精）及正己烷，那來正己烷添加？而同日查扣之三桶酒液，花蓮縣政府已於９８年４月２３日檢驗完成，均不是工業酒精（變性酒精）且未含正己烷，證明製造之原料是合法的，則添加正己烷之證據又何在？ 又花蓮縣政府數度檢驗後，結果已昭然，均未含工業酒精，僅二款酒品含微量之「正己烷」，縱使大華酒廠之「紅麴高梁」與「香醇高梁」含有微量之正己烷，依菸酒管理法之規定究竟含有多少之ppm正己烷才會對人體之健康有重大危害？由政府所訂定之菸酒管理法法規衡酌，都沒有明文規定是究竟含有多少「正己烷」屬於違法？堪稱完全沒有依據，罪行之法定何在？ 商家期盼之公義環境 大華酒廠設廠於花蓮，愛花蓮的好山好水，愛花蓮人的純樸，更有幸為花蓮人，卻被花蓮縣政府之當權者以不當之行政官僚體系，違法亂紀如緊繃之土石流挾其官僚橫流，將大華酒廠艱辛創立之商譽一夕夷為平地情何以堪！不僅未謹守程序之公正，竟又恣意濫權，花蓮縣政府把政府照顧百姓之搖籃，變成人間屠場，「抄家滅族」四字來形容９８年４月２１日大華酒廠當時之悲境，就是連最最基本之公平生存環境亦已蕩然！ 台灣是法治民主的國家，所秉持之原則，應是依法行政、依法檢測、檢測結果，豈無依法通知業者？既是依法行政則查緝之程序理應謹守刑事訴訟法之規定。所幸２００９年１２月５日的縣長選舉，我們所企盼有是非有分明愛民如子的傅縣長能為花蓮縣父母官，新的政府、新氣象，不再存有舊的官僚作風，而花蓮縣政府菸酒科王秋燕科長為了績效、為了獎金未經查證，向媒體發佈不實消息，謂：大華酒廠２６種酒品掺「工業酒精」嚴重損害大華酒廠商譽，枉顧業者經營權，阻斷員工生計，政府為了查緝菸酒，於地方政府設有菸酒管理科，於查緝菸酒有優渥的獎金，或許「獎金」之誘因吧！花蓮縣政府菸酒科才會違法濫權去欺壓大華酒廠。 傅縣長不遺餘力要把花蓮成為觀光大縣，而菸酒科王秋燕科長為了「績效」、為了「獎金」，卻忘了該遵守政府「法令」程序，利用公權力消滅地方觀光產業毫不手軟，與傅縣長喜歡做對花蓮鄉親有利的事可謂背道而馳。 傅縣長您的政府團隊有此種，有「獎金」忘了「法令」的二級主管，並且把國人生命安全拋諸腦後，實值得您的重視與追究，別讓一顆老鼠屎壞了您的一鍋好粥！ |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
