經過爭辯，七一八號解釋維持四四五號解釋的基調，說明一般室外集會遊行是否採許可制由立法決定，沒有違憲，這讓躺在立法院，已將許可制改為報備制的集遊法修正草案少了憲法層次的修法動力。

許可制和報備制的主要差別，在於前者對人民集會遊行是「原則禁止，例外同意」，報備制則相反；許可制，人民是被管制的客體，報備制，人民是主體。

集遊法採許可制，長期受到公民團體的批評，但無論何黨執政，都惰於修正。民進黨在野時，大罵集遊法，扁執政時，照樣以集遊法限制人民上街頭；馬政府也曾揚言要修集遊法，遇上陳雲林來台集會抗議群眾，修法腳步又緩了。

經過三年半的審理，大法官姍姍推出七一八號解釋，僅宣告緊急、偶發性集會遊行的事前申請許可違憲，卻可能引爭議。

例如學生眼見服貿就要送進院會，緊急集結立法院，是否無須申請許可只要報備？未來訴訟可能會為了是否構成緊急、偶發而辯論。大法官為德不卒，吝於多跨一步，將集會遊行權還給人民，將許可制送入歷史，讓民眾在違法的爭議中抗辯。

集會遊行並非洪水猛獸，隨著人權民主化的發展，多數大法官還在猶豫人民集會遊行的權利。難怪大法官李震山要說，態度決定解釋的高度、視野及品質。

大法官既不可期待，要爭回自主集會遊行權利，人民只能靠自己，督促立院快點審議採報備制的集會遊行法草案，莫再讓集遊法成為政府限制人民上街頭表達意見緊箍咒。