粗淺分析網路上3篇號稱專業寫的文章, 我結論是, 比較同意不要冒險, 現在不碰日本核災區相關食品為妙! 理由如下:

http://udn.com/news/story/7339/2093934指出:

鍶-90的貝他輻射卻很難偵測到；目前在檢測環境中的輻射時，多以量測銫-137為主。一旦檢測到銫-137，即可概略假設應有等量的鍶-90同時存在；但此一假設並非一體適用於食品的檢測。鍶，化性與鈣極為類似，很容易累積在乳品或高鈣的各類食品中，而且是醫學上有名的趨骨性核種，一旦攝食進入人體，易被吸收且長期累積在骨骼與骨髓中，加上釋出的貝他輻射能量極高，對人體造血系統的破壞力極強，已知是引發血癌的重要元兇之一。由於其半衰期長達卅年，若一個十歲的幼童不慎攝入鍶-90，當他七十歲時體內殘留的鍶-90仍有約四分之一的毒性，不可不慎！

目前國內能檢測食品中鍶-90含量的機構屈指可數，且分析方法過程繁複費時，根本無法應付進口食品檢測。國內檢測食品中輻射是否超標，都只針對銫-137為主的加馬輻射，對鍶-90檢測卻付之闕如。

報載福島核災至今仍有大量汙染廢水持續外釋至環境中（尤其是附近海域），但相關核種的汙染範圍與數量至今仍無法確知，誰敢保證福島附近五縣市進口的食品安全無虞？

鍶-90形成的化合物大部分溶於水，因此極易進入生物圈中循環。例如從汙染海域捕獲含有高濃度鍶-90的水產品，除做為人類餐桌上的食材外，亦被大量製作成動物飼料與農業肥料，進入陸地生物圈中循環，因而造成食物樣品中鍶-90濃度升高；此現象甚至會隨著時間而逐漸向福島附近五縣市以外地區擴散。

699

【台灣好品】有機特級枸杞王120g*5袋(可直接食用)

以下這個贊同開放日本核災區食品來台文章(端傳媒......張文杰：福島五縣食品安不安全？豈能聽信謠言)就有點奇怪:

https://theinitium.com/article/20161118-opinion-fukushima/

我不知為何作者自己正在前一段引用過人家指出"鍶-90這種難以檢測"也沒反對或反駁, 怎麼接著卻會認為"福島縣內的收集資料顯示，核災中所釋放出來的鍶-90數量還不到銫的0.4%。因此，日本政府在決定食品中放射性物質的標準值時，假設鍶-90數量是銫的5%，已經是很保守的設定". 都知道鍶-90檢測值不能當真為實際值了, 所以日本宣稱的核災中所釋放出來的鍶-90數量還不到銫的0.4%當然不可信, 還有憑什麼認為假設鍶-90數量是銫的5%，已經是很保守的設定? 這位作者比我還糊塗了嗎?

還有以下這反對進口的(信傳媒-信新聞......核災食品即將入台 政府沒讓你知道的4件事), 也有一點差錯:

https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/%E6%A0%B8%E7%81%BD%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%8D%B3%E5%B0%87%E5%85%A5%E5%8F%B0-%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%B2%92%E8%AE%93%E4%BD%A0%E7%9F%A5%E9%81%93%E7%9A%844%E4%BB%B6%E4%BA%8B

中提到"根據台灣法令規定，食品中銫-134及銫-137的總和含量限值為100貝克/公斤，碘也同樣是100貝克/公斤，放射性物質加起來總量200貝克/公斤，比日本的標準寬鬆"

因為, 台灣只有根據"食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準", 放射性物質總量只銫一三四與銫一三七之總和 (Cs -134 ＋ Cs -137 ), 沒別的放射性物質總量了!

不列入碘-131，是因為其物理半衰期（放射度衰變為原來一半所需的時間）只有8天，所以福島核災至今外釋的碘-131，放射性已經衰變到趨近於零，故現在也不需要檢測食品中的碘-131貝克數。

......所以上述文章作者提到"放射性物質加起來總量", 根本不能直接把銫-134及銫-137的總和含量限值加碘的總和含量限值啊! 因為加了仍然等於100貝克/公斤.

至於有沒有比日本寬鬆, 我查不到資料, 各位有能力的再去注意日本人標準是怎樣吧!

699

【台灣好品】有機特級枸杞王120g*5袋(可直接食用)