基本工資雖然好不容易調漲，但我們的勞動市場條件並沒有得到更多且明顯的改善。據國科會調查，台灣派遣工及臨時工從2002年的7萬，到了2012年已「成長」到了有57萬名，占了總就業者5.29%，相較日本及韓國只有2%的比率，高出許多。

面對如此惡劣的派遣情境，勞委會主委不以勞工權益作為思考，竟提出派遣比率上限的取消，反而更能讓一般正職勞工不易被派遣工取代的說法，猶如公孫龍的「現代版」。

剖析潘世偉的說法，在於藉由取消「派遣比率上限」就能將「派遣工」與「勞工」作出區別，派遣工不是勞工，因為派遣工在職場有兩個主要特徵，一是其僱用主是派遣公司而不是其工作公司的「非正常勞動關係」，二是具有勞工的「實質勞動身份」，但勞工只有一個特徵，就是具有勞工的「實質勞動身份」，在取消原有派遣比率上限後，派遣工就不是勞工，反能保障一般正職勞工的工作權益不被派遣工予以替代。

公孫龍的詭辯，在於將「白馬」的概念分析為「白」和「馬」兩個概念，指出「色」和「形」兩者不能互相等同和替代，由此推論出「白馬」非「馬」的結論。公孫龍這個推論的過程滲雜合乎論證的邏輯，但根本上是屬於一種假邏輯的詭辯論述。

而「現代公孫龍」潘世偉，則在於將「派遣工」的概念分析為「勞動關係」與「勞動身份」兩個概念，指出「關係」與「身份」兩者不能相互等同及替代，由此區別出「派遣工」非「勞工」的辯證結論。事實上，在這種政策作法下，除了造成一般正職勞工「可能被」派遣工予以「替代」之外，還「更加確認」派遣工與勞工間之「份際界限」，將派遣工從勞工的「廣義權益範疇」中抽離出來。

面對馬政府這種將「勞工分化」說成是確保「勞工權益」，企圖詐騙勞工們的生產及價值的「白馬非馬」的「詭辯術」，善良的勞工們還要繼續受騙上當嗎？