在油電雙漲的民生陣痛未完之際，此時財政部公布未來或將開徵能源稅的消息，可說是一波未平一波又再起。能源稅開徵與否始終存在爭議，可說是起自苗栗大埔徵地案、中科三四期開發法判停工案到雲林台塑六輕補償金事件，所引發的經濟開發與環境優先的重要政策工具之爭。然就其本質來看，能源稅可以說是綠稅的一部分，期望能夠在促進經濟開發與環境保護間取得平衡的，現階段財政部雖已將綠稅開徵限縮在能源稅的範圍，但能源稅的開徵不僅影響一般市井小民也對產業形成莫大的衝擊。

　　事實上，能源稅開徵是否成功可行，主要還在於整個綠色稅制改革中的能源稅制度設計即隱含「政府財政」與「產業經濟」兩大經社地位取向如何權衡取決之路徑目標考量，這也是我國主政機關與國內產業代表（特別是高耗能產業，如：鋼鐵業、石化業…等）對於這項國家級政策工具仍存有諸多爭點之最根本因由所在。

　　倘若，財政部欲成功取得多數民眾及企業代表的認同，那麼未來在能源稅開徵的設計上（包含課徵方式、對象…），應是一個能發揮其應有誘因條件、經濟促進功能之政策工具，一個較具產業經濟稅取向設計才是；然就行政院賦改會的稅制規劃版本，開徵第十年稅收即達4,037億元（約佔政府年稅收23.74%），已顯略重的財政稅取向，顯較缺乏產業經濟稅之作用與意義，實不利於我國產業結構調整，甚而降低投資促進意願、創新能力，以及研發動能的提升。

若未從稅制面妥善調整能源稅課徵的範圍及方法，徹底轉財政稅變成產業經濟稅的制度設計，或將形同是針對整個社會「令人窒息」的施政作為，不但拉攏不到綠色環境保護支持者的認同，也自傷了原本的經濟開發論者，更遑論要讓經濟開發及環境保護取得平衡了。

就過去能源稅開徵爭議的發展經驗，可以清楚顯見，任何一個政策之成功推動，而施政成效又能得到社會多數肯定且讓人民認同的，必然是一個能將國家財政獲得有效治理、產業經濟持續發展的政策，而不是使國家財政成為透支而肇致產業經濟後退成長的貧苦政策。未來，若馬政府能再審慎評估能源稅開徵的影響後再決策施行，即使無法達到「產業永續」、「環境保護」的兼顧施政，至少也要極盡所能避免陷入「阻礙企業獲利」又「掏空人民荷包」兩面不討好的國政治理窘境罷。

 註：圖片截取自網路蒐尋。