2010-10-13 中國時報 【黃子哲／北市（國會助理）】

    　賴浩敏與蘇永欽的司法院正、副院長同意權案業經立法院通過，至今各界仍有不少的批評聲浪，其中對立法院審查過程的質疑，則值得討論。

    　依憲法與立法院職權行使法規定，司法院正、院長由總統提名後，須先經立法院全院委員會審查後，送院會投票表決。惟慣例上為求審查效率，全院委員會詢答名額，均由朝野協商依各黨團席次比例來決定，此次審查各黨團僅推派共十位委員進行詢答。

    　這種比例推派方式，不啻剝奪未能參與黨團運作，或未能爭取到黨團代表名額的委員質詢權。依常設委員會運作，即便非所屬委員會的委員，亦能列席質詢；而全院委員會是以全體委員為成員，豈有限制名額的道理？

    　而在全院委員會審查前，依慣例先行舉行公聽會進行聽證，惟立法院職權行使法第九章關於公聽會規定，是針對常設委員會而非全院委員會來設計，因而在適用上顯有扞格，舉辦上亦多流於形式。

    　而公聽會是唯一「民間」可參與審查的場域，然此次各黨團所推派參與的八位人員，均為「專家學者」，遂使社會其他聲音難以傳達，則「公」聽會意義，自然大打折扣。美國參議院行使人事同意權所舉行聽證，過程嚴謹而慎重。然橘逾淮則枳，立院行使同意權無論在法令或實務上均有不足之處，實宜盡速補正。