歷 經表決大戰，民進黨挾人數優勢將《促進轉型正義條例》草案送進委員會審查，今天將舉辦首場公聽會。表面上看，此一條例是民進黨為整合「追討黨產」、「撤國 父遺像」等政治清算式法案而成，運用了「轉型正義」作為美化包裝；實質上，卻反而因此納入更多政治心機，假轉型正義之名對歷史及不同政黨進行大清算。更可 怕是，在這個條例中，採取了許多威權式的觀念來遂行其所謂的「平反」，極可能對台灣民主構成嚴重踐踏。

在《促轉條例》草案中，民進黨將該法 追討正義的期限設定為從一九四九年宣布戒嚴，至一九九一年廢《懲治叛亂條例》及《中華民國刑法第一百條》為止的四十三年期間。這是它所謂的「威權時期」， 也是綠營人士所謂的「中華民國對台灣進行白色恐怖時期」。這一時期的設定，既排除了日本對台灣殖民統治的不義，也排除了原住民受漢人欺壓的歷史，也就明顯 暴露了此法案的意圖，僅在供民進黨政治操作之用，也難怪原住民大呼不平。

這個期限的設定，稱之為「威權時期」，或許並沒有太多爭議。但是， 放在大歷史的框架中，要將這四十三年全部視為「不義的年代」，必欲全盤否定、推翻、抹平，卻是大有問題。儘管是威權統治，也存在著白色恐怖的傷痛，但在那 個戰亂飄搖的年代，這四十多年的經驗，卻奠下了今天台灣的政經基礎：政治的民主化、經濟奇蹟的創造、教育的普及和機會的均等，包括黨禁報禁的開放、台海安 全的維繫，無一不是這段期間留下的成果。那麼，要藉促轉條例全面否定此一期間的歷史成就，難道是公平的作法嗎？

民進黨隨便利用轉型正義、威權統治等符碼，就以為徹底抹去那四十三年台灣歷史的正面價值，其心之惡，不言可喻。也難怪，有綠營立委連「殺一千萬人」這種毫無根據的指控，都能強加於蔣中正頭上。這樣的心態，連公允評價歷史的能力都沒有，又如何奢言推動轉型正義？

從 大架構看，《促轉法》草案已是以偏概全，更遑論個別條文之粗糙與違逆法治精神。例如第五條規定，公共場所紀念或緬懷威權者之物都「應」移除、改名；試問， 全國有多少中正路、經國路或相關校名建物，如果要全部移除，社會大眾將是如何反應？而擾民、改名之成本，要由誰負擔？人民又有何義務服從因特定政黨意識形 態作祟所訂立之惡法？再說，李登輝也曾當過民國八十年以前的總統，登輝學校、基金會及登輝路等難道不該一併撤除？

又如，「促轉會」之組成， 條例中雖規定同一政黨之委員不超過三分之一，表面看似多元公平；然而，如果行政院長刻意提名「無皮綠骨」人士呢？且看，《中選會組織法》第三條亦規定「委 員具有同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一」，即使如此，過去民進黨一再批評中選會不公正，難道忘了嗎？以為設個簡單的門檻就能保證促轉會大公無私運 作，直如天方夜譚。

不僅如此，條例中還規定，促轉會有權派員到各私人機關、甚或個人住家調查，更可「攜去」、「留置」資料。此門一開，形同 另類檢警的搜索、查扣，不配合的話就祭以最高卅萬元罰款，權力之大已逾越司法警察，侵害人民權益莫此為甚。這些條文，不只賦與少數促轉委員莫大的權力，更 處處破壞政府法制與侵害人民權益而無動於衷。若僅將此條例解讀為「追討不當黨產」，是不明就裡，見樹不見林。

民進黨高舉轉型正義的大旗，但它採取的手段與設定的目的，卻是以侵犯人權與法治為代價；說穿了，這只是一塊反民主的遮羞布。立院公聽會雖不具拘束力，但與會的學者專家，卻有責任揭穿這種假藉空泛授權擴張行政權的把戲。http://www.udn.com/news/story/7338/1666901