最近大家對城市黑名單的問題，紛紛提出了不同意見，有從道德、秩序、權力等層次立論的，也有從設置者是否球員兼裁判、設置前應否經投票、設置時應否定期限、有無其他替代方案等層次來討論的，在我看來，只牽涉兩個面向（為什麼及如何作）的問題：

第一、是我們要問設置城市黑名單的目的為何？

對此問題，ＹＳＴ市長提到了道德（公平加健康發展）及網棧風格的觀點，Ｘｕｓｅｒ市長點出了規則與秩序的重要性，ＳＣＦ及ＧＡＩＬ則提醒我們權力及網棧的先天局限性，在我看來，這些都是不容忽視的重點。

因此，基於［網路城邦］是由各個［城市］及［網誌］所構成，其中城市（與網誌不同，在此不論）是特定市長所建立的公共園地，不論從市長經營或是公共屬性的角度來看，都有其必要的秩序須要維護，所以應該建立規則，但此規則是各個市長本其設棧目的，為維維其城市的風格及運作，以提供公共平台為目的，而制定架構在網路城邦的虛擬世界內的，所以此規則的建立，不必求其一致，且權力雖然存在，但應適度節制，即應依其城市的風格取向及運作方式，兼顧城市本質上屬公共領域的特性，針對來此城市貼文的內容（人身攻擊或不同意見的文章應加區別），給予相對應的適當處置（我之前說過罪刑相當，只是個比喻，我承認用語可能過於強烈，也沒這麼嚴重啦！）。

所以，對於近日［麻棧］及［天下］相繼設置黑名單來說，我相信此兩城市的市長或副市長應有其不得不然的考量，當然應予尊重。但［麻棧］及［天下］既然都是城市，本質上即都具有公共領域的特性，來此貼文的各路英雄豪傑，也不可能只表達自己論點，而不同時對他人意見提出批判的，所以，應該給予較大寬容，並思索不同輕重對應措施，否則，以網路城邦不過是虛擬世界，人人均有架設城市權利的結果來論，不過徒然增加更多針鋒相對的過激言論出現，對於市民來某城市或網民來網路城邦政治社會區域的原意，本是希望能看到更多擲地有聲的政論或時事評論，不啻是一種損失，結果大家不再或減少佇足，甚至優秀的網路作者離開，以後好的文章，寫的人少了，看的人也少了，影響力也小了，形成多輸局面，應該不是大家所樂見的。

第二、是應該給予何種相對應措施的問題？

就此首先我們要問，設置黑名單是否惟一選項嗎？也許有人會說這種方式，最乾脆俐落，省得麻煩，也是維持城市純淨的必要手段，但我要說，這是恁置前述城市作為公共領域的特性於不顧，同時不在乎網路虛擬多元可能帶來多輸局面結果的說法。真的要用，對於外在評價及筆鋒論戰是免不了的，那就面對吧！對我等仍對網路城邦還有一絲期待能看好政論文章的網民來說，以後少來網路城邦政治社會區域就是了，也沒什麼好說的。

但就是因為我對網路城邦仍有期待看好文章的心理，所以衷心建議：城市最好是不要設置黑名單，如果真有其必要性，也應先想到有無其他替代方案（如刪文、移文至冷宮等），若無其他替代方案，設置此種對人不對事（文）的黑名單，也應該注意程序的正當性（如避免球員兼裁判、設置前應否經特定人投票等）及同時給予補救方式（如限定期限、其他人異議即撤銷等）。

所以，我的結論是：

為了維護城市風格及秩序，有建立該城市規則的必要，但因為城市本質上具有公共領域的特性，而且不想要造成網路虛擬多元可能帶來多輸的結果。城市不要設置黑名單是為上策。中策是以針對某篇特定文章的方式為之，而不要針對該文的作者，如刪除某篇文章（事先應告知，不可無預警，最好是請其自行刪文），或設置像冷宮之類的特定區域(技術上能否作到我不知)，預告何時該文將移至冷宮，作者如果不同意，就自動刪文吧。下策才是設置黑名單，但設置者不應該是正與被設置者辯論之對造有權者，應該是其他有權者，設置前至少應經市長群投票決定，同時決定設置的期限，此期限不宜太長，夠讓被設置者知道有權者不滿以決定去留就可以了，設置後可不待其本人，只要其他多數有權者或一定人數市民異議，即予撤銷。