|
|
文章數：79 |
 破解宜蘭地名雙包案疑雲──「頭城」的由來到底是什麼？ |
| 創作｜其他 2020/10/31 21:44:38 |
坊間導覽文宣多說頭城古名「頭圍」，莊英章、吳文星《頭城鎮志》卻說頭城自始即稱「頭城」，林正芳《續修頭城鎮志》先說漢人入墾之初稱「頭城」，又說漢人以結首制開墾，依次名頭、二、三、四、五圍，容易使人困惑，但其實他們說的都沒錯。 清嘉慶15年（1810），在吳沙入墾十四年後，閩浙總督方維甸奏請將宜蘭收入版圖，委任候補知府楊廷理辦理開蘭事宜，楊廷理選定五圍（今宜蘭市）作為廳治，籌畫建城，嘉慶16年皇帝奏準。約當嘉慶16-17（1811-12）年間，楊廷理抵頭城，認為一地不能有兩城，遂將「頭城」改名「頭圍」，這是一種統治者一元中心的心態。 嘉慶17年（1812）清廷正式設噶瑪蘭廳派官治理，在五圍建成一座土城外環以九芎樹及刺竹。楊廷理將廳治設在五圍，可能是因為五圍地處蘭陽平原中心，水陸交通便利（當時頭城為宜蘭地區重要港口，與宜蘭間有小舟在河川上運輸人貨），方便管理平原各地，有利繼續向西南開發，也能避開海盜、山地原住民侵擾。總之清代在噶瑪蘭設治以前，頭城已經被漢人稱作頭城，但這個城不是堅固的石牆，是百姓自建的矮土圍或木竹柵欄。 清初消極治台，即使台灣官吏多次請求，清廷仍禁建磚石城墻，乾隆51年（1787），林爽文事件後，乾隆始准許臺灣縣級以上城市建磚石城牆（開放建磚石城牆，也與海盜的威脅有關）但與縣同級的噶瑪蘭廳仍然是土城，環以刺竹、九芎樹，後來才逐漸改建成磚石城牆。以十六年後的官方之力，都未建磚石城牆，顯然頭城民間應不可能自建城牆（築城需要官府准許，民間人士也不敢私建城牆）。何況揆諸文獻、現地，都尋不到頭城城牆的蛛絲馬跡，因此頭城只能是刺竹、木柵、土圍之類的簡陋城牆。即使這些簡陋城牆已經淹沒，但「頭城」之名卻口耳相傳，不曾消失（戰後，政府更將人口密集的舊城區域分成城東、西、南、北四份，成為里名。） 眾所周知，宜蘭有許多以圍、結為名的地名，與蘭地「結首制」開墾組織有關，若說頭城古稱「頭圍」，可能會以為與「結首制」有關，但「結首制」是後來才發展出來的。吳沙本是天地會三貂嶺首領，覬覦宜蘭沃土已久，林爽文事件後，接受招撫，趁機在地方官的默許或放任下入墾宜蘭（當時的宜蘭，名義上還是禁止入墾的化外之地），待其在頭城站穩腳跟之後，便積極說服官府納入管理，並申請墾照，企圖就地合法，保護自身利益。中央政府也許認為蠻荒之地稅收不足，設官治理會造成財政負擔；也許擔憂漢人入墾，必加劇族群衝突，造成社會動盪，也許懼怕漢人發展壯大，起身反抗清廷，還是未將宜蘭納入版圖。不過台灣知府徐夢麟、淡水同知何如蓮深知漢人侵墾蘭地禁無可禁，又因吳沙熟悉蘭地且頗有勢力，欲藉其力以緝捕林爽文黨徒，維護地方治安（甚至受其賄賂也未可知），遂頒給他一枚「義首戳」的證明，上書「吳春郁」類似墾號的名號，並給予丈單（丈量土地繳納稅賦）和諭扎（招募鄉勇設隘口防禦），但丈單卻只有編號未標地名和邊界，使其貌似墾首，可以合法擁有私人武力，卻沒有明確的土地產權。官府雖然沒有正式承認吳沙是墾首，但也容許他實行墾首制招募佃戶，繳納賦稅。可是嘉慶三年（1798）吳沙過世後，主持墾務繼續向南開墾的吳化等人多次申請墾照，都不能如願，即使設官治理後仍然如此。我想這是因為乾隆末年，楊廷理已表態反對墾首制，認為墾首制獨厚墾首，佃戶繳納沉重租穀，官府卻只收到微薄賦穀，於是其力裁業戶，受到佃戶們支持，墾首制被結首制所取代，這也是宜蘭不像西南部有許多一田多主情形的原因。 因此，頭城地名不應該說與「結首制」有關，開墾頭城當時，仍然是墾首制，其後才轉變成「結首制」，如今頭城鎮內也沒有「結」的地名，即使有「圍」的舊名，也不是「結首制」的大結首組織之意，而是土圍防禦設置之意（湯圍、柴圍、三圍至五圍的舊地名，可能與結首制有關，因為已經從墾首制轉變為結首制）。 綜合上述，頭城，當然可以被稱頭圍，第一座大規模開發的漢人聚落，在烏石港南方築土圍抵禦原住民；頭圍，也很自然被稱為頭城，蘭陽地區第一座有武裝力量的防禦城寨，即使很簡陋，也是當時漢人初墾蘭陽地區最堅固的堡壘了。我認為，頭圍只能說是最早的官方行政地名，在設治以前民間是頭圍、頭城通用。 清代、日治、民國，頭城的官方行政地名在頭城與頭圍間改來改去，行政區域也略有變革，民國35年（1946），改為頭城鄉，民國37年（1948）改制為頭城鎮，之後終於不再改變。時至今日，頭圍之名除了講述歷史之外，幾乎不再使用，或許由於圍字較具古樸之意，許多人總會說頭城舊名頭圍，但不要忘了，歷史上頭城最繁榮的時期是在清代，有小蘇州之譽和石港春帆的美景，而那時候就已經是百姓心中堂堂正正的「頭城」了。
註1：楊廷理築造噶瑪蘭城，外環以九芎樹，嗣後卻因植株過大不能生根，以及秋冬多雨，地土濕鬆不易存活，被茂盛刺竹所取代。後人依據楊廷理詩作〈重定噶瑪蘭全圖偶成〉：「他日濃陰懷舊澤，聽人談說九芎城」所傳頌的九芎城只是浪漫想像。 註2：清嘉慶15年（1810）楊廷理籌辦建廳時經費不足，乃力裁業戶。道光10年（1830）噶瑪蘭廳挑夫數十至數百人械鬥，官廳無力制止，急報臺灣鎮、艋舺營、淡水廳派兵始平亂事。可見設廳初期，蘭地財力、兵力嚴重不足。雖然噶瑪蘭設廳初期，資力不足，但我認為封建社會，以官方正統之權威，所能募集資源，仍比民間高出許多。 註3：墾首制與結首制主要差別是墾首制的墾首擁有全部墾地的所有權，招募的開墾佃戶有永耕權，持續納租就可永遠耕種，還能將土地再轉租給別人，類似準所有權；結首制則是，十數人一結，十數結一圍，大小結首依資金、能力分得較多土地，但其他開墾成員也能分到一定的土地。在結首制中，沒有永耕權，只有土地所有權，官府直接向土地所有人徵稅。結首制的佃農耕作土地的誘因較大，因此宜蘭漢人開墾相當迅速。 註4：施添福指出，「圍」在宜蘭溪北有雙重意義，一指拓墾組織及其空間範圍；二指建有竹圍、土圍或石圍而為墾佃聚居之處的開墾據點，因此，圍中有圍，結中亦有圍。為了避免混淆，民間有的人遂將後者稱為圍仔，又因其外形有如城堡，也稱為城或城仔。也就是說「圍」，在溪北可能是指一種防禦性建築，也可能是指結首制的拓墾組織。然而，施添福認為吳沙率眾入墾時已實施結首制，所以頭圍、頭城具雙重意涵，既是竹圍、土圍或石圍之防禦性建築，也是結首制之圍。與我主張頭城、頭圍只是防禦性建築之義不同。 註5： 由「縣城」、「府城」、「省城」、「都城」等稱謂可知，地名之後冠以「城」，通常是一地政治中心。當宜蘭尚未設治之時，頭城為宜蘭地區人口之最、乃政治、經濟、文化中心，頭城人稱所居之地為城，可能也是出於一份民間在地的自豪感，即使之後發展不同，也不願捨棄。
參考資料： 1. 「嘉慶十五年收入版圖，委辦知府楊廷理始植竹為城，環以九芎樹木。......詢諸結首，始稱所栽過大，一時不能生根......再就城基上遍插莿竹數週，仍於各旁栽補小九芎......城邊種樹已非一次，因蘭地每於秋冬雨多，地土鬆濕，不能存活，惟刺竹一律整齊。」──陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁21-3。 2. 「嗣楊廷理籌辦創始事宜，恐其不敷經費，乃力裁業戶，而由散佃報陞。」──陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁70。 3.「歲庚寅三月，有江鋪民者，以瓦店一座賃經紀，兩夫即欲爭挑。......連日再糾莊瑞諒、林爽等五十餘猛，帶械尋鬥。莊瑞諒見福夫林儱既糾吳小棕、林面總及林發粿等四十餘猛，又自發粿、面總轉糾不識姓名，持械迎斗。莊瑞諒亦轉糾十餘猛，幫同喊殺。是日和夫擁眾，其在場而白手助勢者，亦數倍於福夫。故連斃二、三十命，且毀其巢。而福夫潰矣。廳營見兵力單薄，彈壓不支，飛請鎮府艋營兵，一面移會淡防，各於帶剿未齊之先，嚴率兵役，極力捕撫。」──陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁185-6。 4. 「吳沙……不敢盡縱容入番社，以不生事者為喜。故同知徐夢麟以吳沙言為可信，每每有招撫蘭番之意。此乾隆五十二年間事也，然聚徒日眾，不移時亦遂佔築土圍，踞烏石港為頭城（歸化後改名頭圍），番眾始驚怖，傾其族以相抵拒。沙弟吳立死之。......知不可以力制也，迺退保三貂，謀以一、二示之信。......諸番屬番社患痘，出方施藥，全活甚眾。番德之。又因番俗，埋石設誓，約以堵海賊為外援，不再侵削其地，斗乃稍息。此嘉慶二年事也。然其時已雇募鄉勇，並在淡丞署，領有諭札丈單矣。猶惴惴以私墾為防。及請添鄉勇、分設隘寮，又望為業戶，......吳沙在日，官給以吳春鬱義首戳，疏節闊目，一切頗聽其便。及三年，沙已死，子吳光裔頂充，由四圍更築至五圍。六年，請續墾開蘭，未報，尋亦卒。」──陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁330。 5.「亂山行盡是頭圍（原名頭城，予為改之）」──楊廷理，〈抵蛤仔難即事〉，引自陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁390。 6.「予初入五圍，業戶之議不成，遂有居人以翌日交租受累，多方恐嚇居民，唆令抗拒者。予設法諄諭，反覆引導，始各遵照領竿，分往丈報。附錄於此，以告後之官私土者。」──楊廷理，〈六月二十五發申噶瑪蘭創始章程作〉，陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁393。 7.「尺幅圖成噶瑪蘭，旁觀慎勿薄彈丸。......他日濃陰懷舊澤，聽人談說九芎城(蘭境九芎木與北方楊柳同性，現環城植之)。」──楊廷理〈重定噶瑪蘭全圖偶成〉，引自陳淑均，《噶瑪蘭廳志》，《臺灣文獻叢刊》第一百六十種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁399。 8. 「嘉慶元年秋九月十六日，至烏石港，築土堡以居，則今之頭圍也。……二年，沙赴淡水廳給照。許之，與以吳春郁義首之戳。疏節闊目，一切聽從其便。沙乃召佃農，立鄉約，徵租穀，刊木築道。……而沙亦歲入愈豐，以其餘力拓地至二圍。三年，沙死，子光裔無能，侄化代領其事。已而吳眷、劉胎、蔡添福來附，拓地至湯圍。番慮其逼，復時有戰鬥，互殺傷。化乃與番和，約不相侵擾。番喜。進至四圍，皆為漳人踞。泉人初不及二萬，僅得二圍地，民工衣食皆仰於漳。」──連橫，《臺灣通史》，《臺灣文獻叢刊》第一百二十八種（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁853-4。 9. 「頭城鎮在開闢之初便稱為頭城，其後，始易名頭圍......」──莊英章、吳文星纂修，《頭城鎮志》（宜蘭縣：宜蘭縣頭城鄉公所出版，1985），頁35。 10.施添福，《蘭陽平原的傳統聚落：理論架構與基本資料》上冊（宜蘭市：宜蘭縣立文化中心，1996），頁15、40-1。 11.陳進傳，〈清代噶瑪蘭廳的建置〉，《宜蘭技術學報》第九期 人文及社會專輯（宜蘭市：國立宜蘭大學，2000），頁10-12。 12. 《續修頭城鎮志》既說頭城開發之初便稱頭城，後易名頭圍；又說吳沙糾資率眾築土圍禦番，漸次推進，依次為頭至五圍。──參林正芳總編纂，《續修頭城鎮志》（宜蘭縣頭城鎮：宜蘭縣頭城鎮公所，2002），頁14、頁20。 13.「吳沙曾向淡防同知何茹蓮申請招墾的扎示，官發有一張墾單，但是單據上僅有編號，而未註明地名與土地四至。」──黃于玲，〈從清代邊域統治理論看噶瑪蘭廳之設治〉，《宜蘭文獻雜誌》第67、68合集（宜蘭市：宜蘭縣縣史館，200403），頁61。 14. 尹章義，〈從天地會「賊首」到「義首」到開蘭「墾首」──吳沙的出身以及「聚眾奪地、違例開邊」的藉口〉，《臺北文獻》第181期（臺北市：臺北市文獻委員會，2012），頁119-121、125、127。
|
| 精選創作 |
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
| 最新影像 | 7 本 85 張 |
|
|
|
|||||||||
