隔行如隔山 (續前文：民航局我跟你說：你請的這些律師太懶，水準太差，連功課也不做就出庭！)

[第一次開庭，法官看完我當庭呈上民航局在GE028飛安事故地區，實施大規模重整建的事證照片後，隨即再傳給民航局請的辯護律師(三個，當天來了兩個)看。接著…；]

法官問：事故地區的資訊指示牌位置改了，你們知道嗎？  不知道！

法官再問：你們不知道資訊指示牌設置位置已經改了？  不知道！

……空氣瞬間為之凍結……

當天眾多民航局人員旁聽下；場面有多尷尬，就有多尷尬！

坐在原告席的我，心裡在想：如果我是法官，我會又問：連事故地區的資訊指示牌設置位置已經改了你們都不知道，那還要辯護什麼？你們今天來做什麼？  詳如http://blog.udn.com/sirus/4964504

………………………………………………………………………………………………

第三次開庭，答辯書上所列民航局聘請的三位辯護律師終於同時出現，一字排開，顯然第一次的開庭吃了悶虧！大律師出馬了。

經庭上許可後，個人手持民航局辯護律師呈庭上之答辯狀附錄(飛安會發布之GE028《飛航事故調查報告》問：“綜觀此答辯狀內容，各位既稱民航局所設置之資訊指示牌設置位置無誤，故請諸位就手邊之《飛航事故調查報告》第23頁，有關資訊指示牌設置規定，今僅以規範 5.4.3.1 至 5.4.3.6 為例，請諸位告訴庭上及旁聽席上的民航局人員，設置要求上有何不同？ ”   ……悶不作聲。

又問：“規範 5.4.3.1 至 5.4.3.6 之資訊指示牌設置規定，何者是「標準」規範？”   ……仍悶不作聲。

再問：“規範 5.4.3.1 至 5.4.3.6 何者是「建議」規範？”  ……依然悶不作聲。

又再問：“根據規範所定，就「標準」規範要求而言，其強制性為何？”  ……就是悶不作聲。

至此，顯然民航局請的這些辯護律師不是太懶，就是水準太差，連這最基本、最起碼應做的功課－《民用機場設計暨運作規範》有關之“資訊指示牌”設置規定，何者是「標準」規範、何者是「建議」規範？做也不做，就出庭！ 更遑論探討「標準」規範之強制性要求！

註：《民用機場設計暨運作規範》係民航局參照國際民航組織附約十四編訂，並作為我國各機場空側設施與作業之準則。

唉，律師費、出庭費、寫狀紙費、…… 這些白花花的銀子可都是我們小老百姓的納稅錢！  好吧，相逢就是有緣，個人當下就告訴庭上及民航局聘請的三位辯護律師：“規範 5.4.3.6 及 5.4.3.9 文字之前有星號；係「建議」規範，餘者皆為「標準」規範。其強制性如下：「標準」乃各機場必須遵循者。”

個人再告知：“個人完全尊重在座各位的專業，唯隔行如隔山，本案不是妨害風化、違反票據法、違反建築法、……，違反金融法；它是民航局嚴重違反訂頒《民用機場設計暨運作規範》，有關資訊指示牌設置規定，造成飛行機師據以滑行之依據嚴重錯誤，所肇致的飛安事故，是國內第一宗有關飛航安全的案子。”  復再依據此事故調查報告第18頁－民航局《民用機場設計暨運作規範》前言業已明文：“本規範內已將ICAO Annex 14 中之「建議」事項檢討訂定為標準措施。” 因此，再請各位告訴庭上及旁聽席上的民航局人員，事故地區的資訊指示牌設置位置，符合規範哪一條？” 

……個人終於瞭解，最佳品質就是“悶不作聲”靜悄悄 ……

坐在原告席的我，心想：如果我是法官，我會彌自警惕並告訴自己：“本案是國內第一宗有關飛航安全的案子。問題重點在黑盒子內容(以了解飛行機師之作為)及民航局是否按《民用機場設計暨運作規範》設置飛行機師據以滑行之依據“資訊指示牌”且設置位置是否正確！該《民用機場設計暨運作規範》有關「建議」與「標準」，及其設置位置之強制性，正是我(圈外人)不知且應藉機瞭解之處。”

換個角度，飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長看過「民用機場設計暨運作規範」內容？瞭解「建議」與「標準」，及其設置位置之強制性？ 眼前的事實是：該二人極力隱匿與包庇資訊指示牌設置位置嚴重錯誤，嚴重違反令頒《飛航事故調查報告標準作業程序》，因此，飛安會發布的GE028《飛航事故調查報告》還會是調查報告？(出自於上述二人之手)

直言之，其無視法院判決書:「該資訊指示牌的設置，就是與結果的發生有相當因果關係。」  更無視民航局之《機場安全風險管理結論》:「風險程度：嚴重，無法接受必須立即改善。」請參考 http://album.udn.com/sirus/162280 妄稱:「資訊指示牌設置位置錯誤與本飛安事故無直接關連。」時，飛安會已早早視機組人員與搭機民眾之身家生命如草芥、螻蟻！ 就竄改天氣資料 http://album.udn.com/sirus/146948 與滑行測試造假 http://album.udn.com/sirus/282018 又算什麼？

飛安會－你還將這兩個只懂隱匿與包庇場站設施錯誤、草菅人命，不知道「民用機場設計暨運作規範」場站設施設置規定，甚至故意違反飛安會令頒之《飛航事故調查報告標準作業程序》執行調查的人，捧在手上視為寶？自毀招牌？