文化創意產業走味了嗎？這是一個盤根錯節的大問題，在發展文化創意產業10多年的日子裡似乎還不是很融入大眾？似乎還是在創意上著墨沒看仔細『產業』？



“台北市都發局長林洲民，他呼籲沒有意願真正成就台北文創的董事長們坐黑頭座車離開台北，這些空間是要給台北那些不背名牌包的藝術家創作，「你們在，那些台灣藝術家們永遠是二等公民！」他重申，台灣人的文創產業需要用國家資本支持，不必用「無本求暴利」的私人資本來成就「假台灣文創」。（註1）”

我同意林洲民先生所言的，松菸文創園區本來就是要讓大眾貼近藝術，讓藝術家能夠在此發想創作的地方，但是礙於政府資源有限，許多公共建設得委外，也就BOT方式，方能經營管理，產生了商業辦公室、精美的百貨商場、大型停車場等設施。也就讓很多企業財團進入文創園區，原先設立園區的美意就消失。

”郝市府時代的文化局長李永萍受訪時反駁，認為林洲民局長的專業是建築，文創顯然不是他的專業，「他認為政府應該支助，所指的應該是政府扶植的公益型文化活動，那每年都有編預算，但那不是文創產業。」李永萍談到，林洲民對文創產業的認知不足，「有的文創公司還掛牌上市，不獲利又怎麼上市呢？」她說，林局長批評松菸賣的東西很貴，但他應該認知到市中心的商業條件如何。另外，林也提到政府應該編列預算扶植，但納稅人的錢能這樣用嗎？「如果預算這麼寬裕，應該去問副市長林欽榮，為何需要標售市政府的土地使用權籌資？」(註2)”

若在把論述搬回前朝，若因建築背景無法談論文創，其實那些財團也不該涉入文創園區的規劃修復與興建，前朝對松菸的討論方向就是在『區位』，松菸因為過去所累積的形象，以及文化資本的累積下，形成一個具有商機的地方，商機的轉換來自土地價值和藝術、設計留下來的品味。商業條件的認知，就得回去看先前的議約，看北市府當初的盤算為何？文創當然要獲利，只是在這『區位』獲利的到底是誰？

當然造就這樣一個奇怪的現象還是得從頭再看一下何謂文創 ？
“文創產業的型態，洪孟啟觀察一開始是創意發想，由創意形成意象（image），意象再變成一個符號，進而成為產品，並由產品價格產生價值，如此形成文化創意產業鏈。但洪孟啟認為，台灣的文創欠缺一種符合產業需求的調查，因此成效無法彰顯，也欠缺施政方向。事實上，早在龍應台接掌文建會後，就察覺此缺口並要求補強。現有的年報大都和產業發展沒有很大關連，需要補強產業生態分析、生產元素、跨界串聯等內容。洪孟啟指出，台灣文創發展的弱項在於欠缺歐洲所稱的「內容產業」（Content Industries），我們主要借鏡英國的創意產業（Creative Industries）概念，但認知有偏差，尤其誤解creative的內涵，誤以為重點在於「創意」。從創意到image、符號到價值，這些環節大都很抽象，如何將之化為具體事物與產業生態，就要靠「內容」──content意味著由抽象發想到化為具體產業的過程。從Creative發展到行銷的過程中，台灣的文創產業缺乏content，因此往往顯得很單薄。（註3）”

從英國取經的文創產業，似乎只學到了皮毛，血肉部分還是原地旋轉，這血肉就是洪孟啟部長所提及的『內容』，好比一個人長的帥氣，但是講出來的話沒有涵養，神貌是不一的。

其實台灣有好多的『內容』，南島語系的原住名族、平埔族、荷蘭時期的新港文書、明鄭時期的府城建設、清末列強的侵略、台灣民主國、日本殖民時期到近期的眷村文化。題材有好多好多！近日來的三月瘋媽祖也成了很深植人心的內容，端看我們要怎麼將內容用在產業上，當然有些內容的發想要著重於博物館、地方文化館的保存走向或是影音紀錄片的走向。

在文創產業調查上要更有產業觀，例如手工藝就和大量製造的生產線產品不一樣，質與量的調查要深入，這一點可以和大專院校的藝術或是文化科系相連結，才能夠真的瞭解日常裡的文化創意產業，而並非關起門來口頭上的文化創意而沒有產業。



註1台北市都發局長林洲民 砲轟華山、松菸「假文創」

註2文創被批走味 李永萍：不獲利行嗎？

註3洪孟啟: 文化藝術離不開市場