44個死刑犯與71個受害者，是今天新聞所陳述的一個數字。也就是說平均一個死刑犯至少殺了約2個人，這不包含沒有被揭露的部份。對於死刑存廢與否不只台灣在討論，在全世界有者更多討論正在進行中，但普遍來說不管存廢與否總會有人感到不滿意，在人權角度做出發的人，認為判了死刑並無法改變什麼，人應該在任何情況下都應享有最基本的人權，應該可以給一個自新的機會，而主張死刑的人認為該死的沒死，不該死的確死了，這是多麼無法讓人接受的事情。總之!出發點都沒有錯，但都站在情緒的兩個極端，再一個10年我想都不會有共識。

商公定法，申公定術，但這兩個人基本上都不算成功，因為有法無術之助，法必為惡法，而術無法之功，則術必為人之惡。我們的前法務部部長秉持者我不入地獄誰入地獄的論述，著實嚇出很多人的冷汗，官員依能就術依術行法，本是天經地義，適能適所，本應無偏執之心，殆法則術之傾，也註定了他下台的必然。但法與術如何兼顧，自古以來並無一個定見，但法律的功能均不脫應報、隔離、感化三種功能，只是執行的條件與環境有所差異便是了，而這差異最主要是來自於百姓自覺，而不是當權者的威權，有些朝代只要在臉上刺個青，就讓他一輩子不敢出來見人，而有些朝代殺了人判了死刑不只不會慚愧，還會有人來幫他們爭人權，這種事本來就沒有對與錯，但真的做的人都是對的嗎?

經濟學家與統計專家們在40年前就用了各式各樣的模型，統計了無數的所謂個案，這些個案最後變成了可以參考的眾數，如果所有情緒或有主觀的陳述是偏頗的，那那些所謂的專家所呈現的模型與數據，是否就值得參考?不管你同意或不同意，大部份的統計資料告訴我們，只要死刑擺在那裡，當我們法官判了一個死刑犯時我們至少在未來救了4~8人，或許專家們對於模型有所定義上的差異，但不該死的人確實比該死的人重要，這一點不用專家，只要是有思考能力的就知道我們需不需要死刑的存在，應報是恫嚇那些要殺人的人最後一條防線，隔離自有其適用對像，感化則是不經意犯錯時短暫的代價，數據無法代表一切，但確是跳脫情緒最好的方法，但有人可以告訴我那些所謂的專案在做模型時真的是客觀的嗎?

三更半夜寫這種文章，說我沒立場，我想也沒有人會相信。是的我有立場，而且很堅定，縱使專家們的數據告訴我應該要廢除死刑，我還是認為死刑應該要存在於法律之內，我們可以用更多的方法來避免冤案的發生，因為所有的處罰唯有死刑是無法彌補的，但我深信惡意殺人者死，這一點我希望前部長有一天能看的到，我不希望他下地獄，但我真的真的希望那些無端取人性命的人下18層地獄.......而且永不超生。