RICE投書教育部長信箱（2014年10月20日）

主旨：有關101及102學年度大專學雜費調降幅度錯誤之錄案辦理

說明：

一、本人（RICE）於上年投書行政院院長信箱：有關教育部「101、102學年度大專學雜費調降幅度錯誤」違失情事乙案（詳見：http://ricelohas.blogspot.tw/2014/10/101102.html），據教育部102年12月30日臺教高字第10200910777號回復，略以『針對101學年度及102學年度共計4校學雜費調降案，是否另案處理降幅事宜，本部業於102年11月13日函復說明將錄案辦理』。

二、政府機關應依法行政，本人於102年10月20日（一年前）舉發102學年度大專學雜費基本調幅錯誤，18天後，教育部於102年11月7日發函更正基本調幅，但102學年度3校（3系）學雜費調降幅度錯誤，教育部至今仍未加以更正；本人再於102年11月17日舉發101學年度1校（1系）學雜費調降幅度錯誤，教育部至今亦未加以更正。

（一）有關101學年度有1校（1系）學雜費調降幅度錯誤乙節，據教育部103年7月18日臺教技字第10300904576號說明，略以『中華科技大學因100學年度科技大學評鑑觀光餐旅系受評為三等，經本部調降101學年度航空學院學雜費，今該校102學年度追蹤評鑑等第為二等，並經本部103年6月21日審議通過，已同意該院恢復原收費基準在案』。亦即，中華科技大學103學年度雖已恢復原學雜費收費基準，然教育部裁處該校101學年度應調降學雜費之函文，及該校101及102學年度收費基準經部函同意「備查」均屬錯誤，乃為不爭之事實。

（二）有關102學年度有3校（3系）學雜費調降幅度錯誤乙節，以東方設計學院「102學年度技專校院學雜費收費基準一覽表」為例，其中加註：『本校「藝術學院-影藝系及表演藝術學位學程」依教育部臺教技（四）字第1020096862號函及「專科以上學校學雜費收取辦法」第12條第五項規定辦理，調降102學年度學雜費收費標準1.77%」。其後，教育部102年11月7日部函已更正102學年度基本調幅，然該校103學年度學雜費收費基準一覽表仍為錯誤，並註以「業經103/06/18教育部臺教技（四）字第1030088932號函同意存部備查』。可知，102學年度學雜費調降幅度錯誤之三校，其102及103學年度收費基準經部函同意「備查」均屬錯誤，亦為不爭之事實。

（三）教育部發生學雜費調降幅度錯誤，導致學校短收學費，學校並不會要求教育部補償。因為，教育部一方面調降中華科技大學101學年度航空學院學雜費，另一方面因蔣部長明確講不漲，教育部以獎補助經費不敷及101學年度第1學期「因未調整學雜費短少收入」為由，動用101年度第一預備金與第二預備金合計668,800,000元，加額補助全國大專校院，而中華科技大學雖被裁處101學年度調降學雜費，仍獲加額補助3,309,912元。可知，教育部慷慨德政嘉惠全國「教育部大學」，則因調降幅度錯誤所造成短收少許學費之損失，各該學校當然會自行吸收。

（四）教育部連續兩年學雜費調降幅度錯誤情事，違法事證明確，教育部自應撤銷或更正其相關錯誤函文。為維護學生權益，各該學校更正學雜費收費基準一覽表，可一併說明學生毋須補繳差額。

（五）另者，2013年7月《評鑑雙月刊》第44期刊載「101學年度技專校院評鑑結果公布」一文，其中敘述『教育部表示，101學年度科技大學無三等系所，技術學院則有2個三等系所、專科學校亦有1個三等科系必須再接受追蹤評鑑，且102學年度將調降學雜費1.77％』。因教育部102年11月7日部函已更正102學年度基本調幅為0.75％，則該刊似應刊登更正說明啟事，以維護正確性與公信力

三、針對教育部遲未改正上述「違法」事實，本人乃改向國家發展委員會（整併原研考會，簡稱國發會）民意信箱提出檢舉（詳見：http://ricelohas.blogspot.tw/2014/07/101102.html），然該會僅函轉教育部處理逕復，即記載處理情況為「結案」。因教育部相關回復說明，仍舊完全未針對問題答覆，本人乃二度投書國發會民意信箱提出陳訴，該會民意信箱特地回覆『爾後相關建議，建請您直接向教育部提出，敬請諒解』，亦即該會已決定「置身事外」。其實，本人預知投書國發會信件會函轉教育部，只是想讓國發會見識一下教育部民意信箱「文不對題」的能耐。

四、綜上，提出聲明如下：

（一）本人舉發102學年度大專學雜費收費基準調整幅度（基本調幅）荒謬錯誤，教育部卻編造出一串無法自圓其說的錯誤原因，實在令人嘆為觀止。而對於連續二年發生學雜費調降幅度錯誤，教育部一年來卻如同擺爛不予處理，好像今之禮部沒有大人在管。

（二）本案亦凸顯政府機關民意信箱形同虛設，本人多次舉發教育部違失情事，卻一再收到該部高教司或技職司避重就輕的回復，只能以荒腔走板來形容。至國家發展委員會搖旗吶喊要提升政府行政效能，又怎能對教育部文不對題的回復說詞完全視若無睹。

（三）教育部毋須再就本案回復本人，因教育部回復一直跳針回覆在案；國家發展委員會不是教育主管機關，所以不關我事逕移主管機關處理乃為當然。本案只是台灣高教奇蹟中的小小漣漪，任何人只要搜尋網路就可見，或許大家只當作大有為政府笑話看。

正本：教育部部長民意信箱

副本：國家發展委員會民意信箱；

中華科技大學校長室（president@www.cust.edu.tw）；

東方設計學院校長室（chief@mail.tf.edu.tw）；

台灣觀光學院校長室（kcliu@mail.tht.edu.tw）；

國立台東專科學校校長室（jschen@ntc.edu.tw）；

《評鑑雙月刊》編輯部（editor@heeact.edu.tw）；

立法院教育及文化委員會召集委員 許委員智傑（skygod0303@gmail.com）