民主諍言：能聞能放幾聲屁，不枉此生
民主的性氾濫是正常的。
誰能說個理由來否認這種真實。

民主社會的結果：越來越無情的傾向
是人人都明白的現實，為什麼還有好些人強調是人類的不二選擇？
想問：有人聽說：傳統的倫理道德觀是讓人越來越無情的嗎！
兩相對照：民主人士的邪惡心，其自身不知卻反要禍害人間
獅子尚知祂是世上最凶的一類，民主人士連個hshh 動物都不如。

民主是越來越亂的社會，又有誰能糾正改善？
唯一的選擇是走回傳統：服從價值觀，別無他法。
服從是合乎自然律：不管俺是對或不對（不用講一大堆有理無理的）
　　　　　　　　　誰指揮誰，就應當誰指揮誰。
民主人士能服從這等思維嗎？　當然是 No!!
所以就是當然的造反者？　凡是表揚民主好的人士都是。
不能善其事卻反要惡其事，還廣而告之。　其心不當誅？

民主的監督是民主人士最樂於拿來說事的：
※小布的殺人不眼紅：誰能說事？讓他“認錯”更不用說認罪。
※阿扁的停建核四：吵吵鬧鬧，賠了不少錢了事；扁認錯了？
※阿扁將金母雞國企私有化：監督的人民都睡著了。
　俺倒是覺得民主人士除了屁聲連連，對諸多正事是一點兒都管不著。
　原來他們真正贊同民主是較好的 主因是：能放幾聲屁。
※事實是中共對國企民營化 踩煞車。

民主的自由發揮也是民主人士津津樂道的：
但民主是卻不能多論道德倫理。
進化論：強控弱。古人了解其中的缺陷；人類若只依著自然律而走
：走入死胡同→自相殘殺，同歸於盡。
道德倫理的由來：讓人類有可遵循的模式，減少沖突與任意弒殺。
人性的正義也是由此相應產生的。

民主的自由基點在法，無法就成不了民主
民主是個人追求最大的發展與利益(形成唯我獨尊→人人都是皇帝心態) ，
人民作主，官為僕。人人都重要，但其中的我最重要。

【皇帝】的定義是？ 其對應的是什麼心態？ 《我最大》
民主人士對帝制的道德是不信任的，嗤之以鼻的。換成個人(皇帝)想當然爾，
信任也只能是嘴上說說，終將蕩然無存。

現今的法制或法治的民主自由平等是本末倒置的行為或思想模式，
會讓人人更險惡。 民主最大的謬誤：強調私的重要。

民主是人人當家作主，俺就是皇帝的心態。回歸無主從的混沌世界。
這明顯與安定的自然律(有階級性、有大小之分)沖突。

因為法而輕主從，因為法而人們更自私更自我。
中國非宗教國卻可說是最重視宗教的國度：相對沒什麼宗教戰爭
民主的平等＝到處是不等重要的生活圈 Vs
專制的不平等＝卻有著同等重要的心：齊家

民主的惡來自於全民的惡質化

民主殿堂═厚黑學═六親不認
１、資本主義的富者越富：窮人只能任憑擺佈，無法有效制約或抗衡
　　(憑選票═富人傀儡)
　　強調競爭，所以無主的資源誰先搶到誰先享受，誰就有權利任意揮霍。
　　別人雖想有個均分的意念，但別忘了前題：個人是最重要的
　　【共享】是說給弱者聽的(請問與誰共享？)；
　　強者定義：是征服是控制是佔為己有。
　　他們崇拜的是英雄中的英雄，是第一；第二就別出來丟臉了。
　　撒旦與基督，但看誰強　誰就是他們的英雄═王者之風？不　Ｎｏ！
　　是霸王　霸才能強。
　　王強調的不是我最強而是我最尊貴最尊榮(中國就是最好的例子)

　　西方的文化主軸就是如此是霸道而不是王道。資本主義也是如此。
　　從中古黑暗時期到近代的美帝，例外者有幾希？

２、民主的安定：法制是最重要的，沒有法制就無安定可言；
　　卻不知有了法治也同樣的　無相對安定可言
　　→美帝能越來越安定嗎？誰敢站出來辯護？
　　(自由意志掛帥、個人主義掛帥、道德倫理靠邊站
　　→您相信這就是人性的尊貴？)
　　皇帝頭頭(或專制頭頭)都不信任了→何況用到個人皇帝(我最重要)

　　談長幼有序、天地君親師？有這等事？
　　(中國人的儒教)真是大笑話，不是嗎？
　　老毛不就是打倒孔家店嗎？為的是什麼？打倒傳統的束縛不是嗎？
　　民主派知道：倫理是沒有可能得到鼓勵或發揚的→大大的違逆個人自由主義
　　所以：亂的內因是無法控制的→只能禱告(您講道德，別人講厚黑)
　　您講共享共生，民主講：我的最大利益 我的最大範圍
　　六親認不認？倫理不能談，六親是表面談，骨子裏不能談。
　　父母親能有好的安養場所已經是最高最好的要求了，跟著一起住？省省吧！
　　親父母明算帳是普遍正常的現象，俺說錯了嗎？
　　道德不能談，倫理沒市場→人性不可信，只能信法制
　　（法理情的結局：六親不認，我比爸媽重要。懂嗎？）
　　（法 與 情 Vs 治療與預防：民主是本末倒置。民主派愚）

３、安定的內因：順從→服從。(倫理觀念是 大管小，理其次)
　　合理的要求是訓練，不合理的要求是磨練→先不管 合不合理，先服從再說。
　　對個人皇帝來講是行不通的：先講理合不合 再講從不從。
　　理字何來→爭或鬥爭，未得結論前可以不服。
　　民主要安定先得講理，理不會從天而降→所以民主的爭爭吵吵是常態
　　請定義【爭吵】→是程序或不是程序的？是混亂還是秩序的？
　　　　　　　　　　是符合誰的利益？計較得失
　　→結論：會吵的小孩有糖吃
　　民主的【理】不會是最重要的，若是則把它叫做【真理】？可以嗎？
　　民主是妥協為核心的→【理】是妥協出來的，怎可能就叫真理？
　　結論→民主的理因勢而變，最後與真理無關→唯一的真實是【錢】
　　　　　民主派在【辯理】中迷失了【真理】，由現實中的民主派可得應証。
　　　　　（誰也不服誰）
４、順從(服從)是愚民‧民主派的定義。
　　長幼有序與智愚無關。天地君親師的倫理觀與智愚也無關。
　　民主：我是必然的主角，但專制得看您是否【社會化】＋【角色】
　　社會化：我不會是最重要的，群體是較重要的。我不比任何一個人重要。
　　在家庭：即使夠格(長輩為尊的前題)，也不能大呼小叫。禮字不可失。
　　　　　　大家庭的忍與讓(自我省視)是必修的生活觀→與智愚無關
　　道德與倫理也只是一種生活的秩序觀與智愚也無重大關連。
　　反觀民主派們個個自命水準如【老子】般→教化約制是束縛。
　　可惜沒有一個超越老子→更須從新教化與約制而不自知
　　(自我省視嚴重不足，加狂大自傲)
５、厚黑學：我得最大的利益是最重要的，別人死活別在意。
　　談王道如何厚黑？談倫理如何厚黑？講服從又如何能厚黑？
　　唯民主自由最能強化之。而不自知。
　　現實的黑心錢黑心貨→歸罪於法的不健全？錯誤的觀念。
　　是教化的失敗，是社會化的失敗(沒有人是老子，所以教化程度不同)