| 洪秀柱提出<一中同表>與簽署兩岸<和平協議>,不但被綠營質疑洪是最統派,立場新黨化,連藍營內部亦傳有雜音,認為洪的兩岸政策過於激進,恐怕會嚇跑中間選民,最受關注的,是她提出的<一中同表>明顯與馬政府的<一中各表>相對嗆,她提兩岸簽和平協議亦遭陸委會打臉,陸委會說:國內沒有共識,不會去簽兩岸和平協議,對於這件事我們立場是<挺柱>,我們思量的基礎是這樣: 一.從蔡英文訪美的經過推斷,蔡聯美制中,美國也樂於拿綠營當制中的棋子.馬前卒態勢已形成,洪秀柱擺出傾中的氣勢高,對美是一種警告,也是一種制衡,有助維持美中台三角關係的穩定, 二.蔡的維持兩岸現狀,是採取貼近馬英九的策略,是在壓縮國民黨兩岸牌的空間,洪的策略是算準妳不敢跟進,從而再度創出與綠營的差異空間出來,誘引綠營進入所設定的戰場,這有助選民來公開檢視蔡英文對兩岸政策及國家定位的真實態度, 第三.就國民黨的未來而言,是要繼續走本土化的路線,轉型為台灣國民黨?還是要回到當初創黨的中國國民黨精神?需要勇敢做個決斷,如果國民黨繼續走本土化的路線,因為兩岸政策遭到綠營的貼近,將失去優勢的主導權,最重要的,是國民黨如繼續台灣化.逐漸喪失與大陸的臍帶連繫,將給後代子孫帶來兩岸空前動盪的危機,基此,我們挺柱提出<一中同表>,挺柱提出<兩岸洽談和平協議>,但洪應該針對她的主張,進一步提出她更明確的政策論述,現在她所提的,<整個中國>的概念,顯然還不具足夠的說服力,過去我們曾提<一個未完成的一中>現在我們願意重提,或許對增強論述有些助益,<未完成的一中>與<一中各表>.<兩岸一中>..<未來一中>有何差別呢? 簡單的說.其背後的理論基礎不一樣,<未完成的一中>是建立在建構主義的思想之下,,<一中各表>.<兩岸一中>都是以新現實主義或新自由主義國際關係理論為基礎,<未來一中>則有新現實主義或新自由主義國際關係理論的主要意涵,但也有一點建構主義的味道,研究國際關係的人都知道,依據新現實主義和新自由主義的國際關係理論,國家的主權是被視為一種既在的客觀事實, 新現實主義者的重點是要保衛這個客觀的主權不被改變或侵犯,新自由主義比較不那麼主權絕對, 認為主權基於互惠可以互相讓渡,但不管如何都認為主權是客觀既確定.不可變動的,建構主義理論則不一樣,建構主義認為國家主權不是既在的客觀事實,它是發展性的,內容是開放性的,主權隨著主體與外界的互動, 而互相建構出現在並且還繼續互相建構出未來,所以主權的意涵套一句類似謝長廷的話是共生出來的也是共生下去的, 內涵看彼此如何互動,發展永無終止,這種觀念受到海德格及門人鄂蘭 (Hannah Arendt )的哲學影響很大, 讀者有興趣可以多參考海德格對存在的揭示,和鄂蘭對行動的政治論述當可明白,現在回到正題, <一中各表> <兩岸一中>的問題究竟在那裡?就在主權的硬度上,主權既是客觀既定的事實, 事實只有一個, 也不可分割 當然也無從讓渡,即使各表爭議也不斷,但是如採<一個未完成的一中>,情況就不一樣,兩岸的主權是甚麼還在共建中,將來的一中是甚麼也有無限可能,兩岸只要有互信,透過雙方有建設性的互動交往共同認同的主權就會慢慢顯現出來,至於<未來一中>的方案,因為可能會被認為前題隱藏著目前還是一邊一國的預設 恐怕是困難重重,<一個未完成的一中>與<一中各表>,,<兩岸一中>, 另一個差別是在語言詮釋學上,前者,,<一個未完成的一中>背後隱蘊著兩岸共同的民族感情,因為它指涉著中國近現代歷史的滄桑和兩岸人民的共同記憶,那就是孫中山先生領導革命 創建民國以來的整個歷史,語言中帶有濃密的感性,而一中各表 兩岸一中, 語言中雖蘊含智慧,但理性成份較強,<一個未完成的一中>,讓人忍不住想起孫中山先生的遺囑,< 革命尚未成功 同志仍須努力 >! 還有<和平.奮鬥.救中國!> ! 前者對照於<一個未完成的一中>是兩岸分治現狀的描述, 是指一個完整中國的建構目前尚未完成,同志仍須努力,後者 <和平.奮鬥.救中國>, 對照於世局, 是兩岸應該和平相處.團結共同奮鬥.繼續建造一個未來完整的中國,既然一個完整中國的建構目前尚未完成,那麼大陸雖然自立國號叫中華人民共和國也不能完全代表一個中國,一個中國的建構還在進行中,臺灣就不用擔心認同一個中國就會隸屬於中華人民共和國之下變成它的一省,反而應該積極加入共構的過程中誘導共構一個未來中國的走向,過去大陸提出的一中新三段論亦有<一個未完成的一中>的意味, <世界上只有一個中國,臺灣和大陸都同屬於中國的一部份,僅管兩岸目前尚未統一,但兩岸同屬於一個中國的現狀迄未改變>,大陸這個一中新三段論就有意明示中華民國存在的事實並不是反分裂法中的分裂行為,而是一個中國尚未完成的現狀,因此用<一個未完成的一中>來詮釋<一個中國>也許兩岸較會有<同表>的交集,至於歐盟模式的統合論,也可能因被質疑有預設兩國論立場,要推動恐也不易! 至於為什麼我們贊成洪提兩岸和平協議?因為洽談本身就具有戰略意義,談判是一種對話,去談就是在轉換情境,形成新的共識,這不就是鄂蘭.紀登斯.哈伯馬斯,這些當代政治思想大師所提倡的程序民主要義嗎?雙方透過溝通對話,雙方就有各種方案的理性利弊分析,讓處事的理智抬頭,讓情緒及意識型態的因素降低,這樣就有助於化解兩岸不時被挑起的緊張氛圍,所以說去談,並不一定要有結論,重要的是過程,也就是說,透過<談>呼喚出雙方的理性相待,理性讓人冷靜,能化解關係緊張.化解情緒,談本身增進瞭解就是目的,談的過程很久,就可以維持很久的和平狀態,這就是一種建構主義的和平戰略,同時對美國挺綠的風向也是維持一種動態的制衡,陸委會不深究,就直接以國內沒有共識為由,拒絕兩岸和平協議,顯然是膝蓋反應,再說,選舉過程是國民最好的民主教育,總統大選也是形成國民整體共識最重要的時機,台灣藍綠政黨對國家認同有嚴重的分岐,對大陸政策立場南轅北轍,洪秀柱如代表國民黨參選,拋出研商兩岸和平協議簽署的議題,讓各黨參選人加入參與對話,這不是蔡英文之前所極力主張的台灣共識形成的程序嗎?再,蔡英文既然說她要盡其所能維持兩岸和平現狀,那麼就讓民眾來檢視一下她是不是真心的,如果是真心的,她還有甚麼理由可以反對兩岸簽和平協議呢!?她應該說出真話,誠實面對自己也誠實面對國際社會!
|
字體：小 中 大
