本文是與上一篇差不多同時寫的廢文，本來不想發的，但上一篇都貼出來了，這一篇也貼出來吧。

最近在重讀人類大命運這本書。

裡面很大篇幅是在探討人文主義的三個主要分支，自由人文主義，社會人文主義以及進化人文主義。

很久以前第一次閱讀，很直覺的就把美國為首的美式民主劃為自由派，蘇聯共產黨劃為社會派，納粹德國劃為進化派。

然後照歷史軌跡，自由派是贏家，但也吸收了另外兩派的一些元素進來充實自身的內涵。

而現在看來，美國似乎也不能算是自由人文主義吧，感覺美國重視的是有能力或者有錢的個人，而不是每個人的自由。

坑底層民眾甚至中產階級，去救助犯了錯的資本家，這應該不是自由人文主義，而比較像有錢為標準的進化人文主義。

把納粹的亞利安人種至上，替換成華爾街有錢人至上，讓有錢人更有錢，讓那些菁英得到最大資源的扶助來得到更加有錢的進化，這也算是一種進化主義？

好吧，現在再來看這個人文主義分類就覺得有點瞎，但無論如何，這個分類還是很有啟發性。

傻蛋這篇廢文要討論的是，對於管理的觀點與理解。

同樣的兩個字，對於不同人來說，解讀往往不一樣。

從儒家哲學的角度，其實剛好對應人文主義的那三個分類方式，可以分為三種角度。

當然不完全一致，這只是傻蛋個人的看法而已。

孔子是個有能力的人，治理國家得到人民的支持，在軍事與外交上能讓鄰國不敢輕視，只是對於昏庸的君主沒辦法那樣。

孔子的管理學，就分為三派，顏淵派，孟子派與荀子派好了。

顏淵派是繼承孔子核心的思想，也就是仁，要推己及人，要追求善。

這種管理思維基本上很難實現，就像顏淵活不長那樣，但卻是孔子最認可的方向。

這種管理學的心法其實很簡單，就是鼓勵與刺激求存與求善的動機，讓組織團隊的成員能夠各自發揮所長，得到更大的成就感，並且因此充滿動力與幹勁。

若用工程師的語言來說，就是定義的組織總活力值最大化那樣的概念。

與此同時，還要搭配一個限制，就是維持中庸平衡的可循環持續的穩定秩序，這個大原則的限制。

兩者搭配就是儒家治國或管理術的至善了。

這一派比較理想化，可以往社會主義的理想那邊歸類吧。

難度也是最高的，因為人性的關係，孔子的弟子也只有一個早夭的顏淵而已，一般人的秉性，是很難套用這個路數的。

會自私會嫉妒這些正常不過的人性，基本上會封鎖這種管理思維的可行性。

雖然整體來說是最效最完美，但也最不具可行性。

荀子派則是現實派，追求的是力量，有力量才能做出改變，所以會談人性本惡，會重視法紀。

對應物競天擇的進化主義吧。

這種思維角度對應的管理觀點，就是控制。

在追求權力或影響力的最大化的大方針之下，盡可能管控一切變數，盡量消除風險，維持秩序與穩定。

這也是中國文化的管理觀點的主流，甚至就成了成語，管控，管理就是控制那樣。

這種競爭的內捲式管理思維的核心就是找遊戲規則，然後壯大自身，並從中勝出，再壓制其他競爭者確保自己的持續優勢。

這就是捲捲捲的內捲思維，也是這個世界對於管理思想的主旋律。

有點野心的人，大多會自然的成為這個派系吧。

就大局來看，這種內捲文化是低效浪費的，但在內捲文化風潮下，個人的最優生存方式，卻是成為捲圈裏面的捲王。

或許有點囚犯困局，但夠純粹的現實捲捲派，還是有一定競爭力與生存力的。

孟子派是義俠派，對就是對，只要照本心，做該做的事就是了。

這其實比較接近理想化的自由主義，每個人都做自己該做的事，誠心待人講義氣，用熱情與努力克服困難。

這應該不是有意識的選擇，不過樂天派，不愛捲的那種人大致上都會劃到這個分類。

這樣性格的人通常是食物鏈的下游底層，出於權力鞏固與秩序確保，現實派的掌權者會喜歡將其他人洗腦成這樣好教化的人。

但這只是大致上的情況，如果一個人有義俠之心，不喜歡捲捲捲的勾心鬥角，這樣的人也有適合他的管理之道。

這種思維的人管理的核心就在於專注，將全副熱情集中投入於一個追求的目標上，不要分心，足夠堅持，就能帶來成果。

有成果就會有力量，而這種類型的人基本上算領導者而非管控者，其中優秀的人具有領袖魅力，其管理核心在於追尋與保持對理想目標的專注與堅持。

怎麼說呢，這類人能成功脫穎而出的機會不大，成功後也很容易變質成為現實派，曇花一現。

不過創新總是從這類人身上發起的，總不會期待那些捲捲人能搞出什麼新名堂吧？

一般人基本上就是荀子派或孟子派那樣吧，都是照著自己的本性選擇成為其中一員的那樣。

不同派的修行心法，成長策略也會有所差異，只要認清自己，總是會有合適的路線可以發展的。

如果是對自己認識不清，把自己當成是和自己本性不符的另一類型的人，那麼競爭力與生存能力就往往堪憂。

樂天的野心家，猥瑣偽善的理想主義領袖，基本上都是失能的精神疾病患者吧。

其實呢，如果你剛好有足夠的權力或力量，然後同時有對應的責任或目標，顏淵派的管理是值得嘗試一下的。

原則很簡單，就傻蛋上面說的那些而已，上手後要維持可持續的平衡會是一道永恆的課題，但可以總結經驗持續提升精進。

相對另外兩派，其實發展潛力才是最大的。

放下自己人格特質與本性，就算追求效率極致化就好，把組織管理策略當成演算法求解那樣去想，這個路線不但不蠢，還很厲害。

不過對於接近一無所有的人來說，顏淵派絕對不是你上手的好選擇，一開始就餓死的機會很大就是了。

不管怎麼樣，管理還是需要能充分實務應用的，其原則也必須是自己的充分理解與適應的。

無論是哪一派，了解自己在做什麼，才有深入精進的空間。

反之，面對問題，沒想太多就以加強管理四個字來因應，而沒去思考自己認知的管理是啥的那種人，說穿了，不過就是自欺欺人罷了。