問問題時或許可以揭露一個人內在的傾向喔。

一個問題有很多面向，很多角度。

怎麼問？

單選題，從幾個選項中選一個吧。

這是最常出現的題型。

也最簡單。

所以，只能選一個答案，那就挑一個就覺得符合的吧。

也可以每個角度獨立作答，獨立的是非題。

這樣就少了強制性的得選擇一個，可以全面一點的看待每個選項。

缺點是很有可能每個選項都是是或否，答案變得毫無意義。

也可以用排序方式作答。

以最符合到最不符合來排序，好處是每個選項的先後順序變得清楚了。

缺點也很明顯，順位和符合程度不是等差的關係，也是一種過度簡化。

比較全面的問題設計方式，可能是，每一個角度都獨立用多尺度的程度形式來問。

如五尺度，完全不符合，有點不符合，不知道，有點符合，完全符合。

覺得不夠細，可以加到七尺度，甚至九尺度的選項。

如果想強迫答題者不能回答普通不知道的中性選項，可以提供偶數的尺度。

另一種問題的設計方式則是分配。

好比說有五個角度，針對其重要性，想要自問哪個重要。

那就假設有固定數量單位的資源，針對每個項目，自己會怎樣分配資源。

正確與認同不一定等於重要性，與前一個較全面客觀的問題審視方式相比，如果需要決定重要性，這個方式則較為合適。

呵呵，這些想法是用來幹啥？

可以用來設計心理測驗或小遊戲啥的喔？

是可以啦，但那不是主要的應用情境。

問題分析與解決，界定問題時，用較完善的問題定義，可以減少自誤。

你看，因為用了單選題，於是一開始就把某些可能性與線索給埋葬了。

問題的角度不夠周全，或是不夠客觀全面，使我們常常會先入為主，並堅持己見，總是要最後失敗了才有機會看到自己的不足。

有沒有少角度？

是否客觀看待每個角度，用每個角度的強烈程度而非簡單二分的是與否來觀察思考？

有沒有在對錯之外評估每個角度的相對重要性與影響程度高低？

當然啦，如果是要用問題來對付別人，壓倒別人，證明自己比別人強，那會是另一回事。

別讓對方有太多選擇，別讓對方有充足資訊，這樣自己才能保持優勢。

能給對方是非題，絕不給對方選擇題。

能給單選題，絕對不給排序題，尺度題，分配題等等。

讓對方越少思考的空間，對自己越有利，越容易壓倒對方與控制對方。

如果沒有相當程度的思考訓練，很容易中招，被牽著鼻子走。

題目對方都設計好了，讓你一路是是是，順著對方的安排回答，最後照著對方的意思與對方的利益行動。

這是高級騙術，不過也是很常見就是了。

如政治民調都是這個調調吧？

好了，這篇廢文的主旨到現在都還沒說哩。

一個問題，一個一時想到的想法，一個自己創造的新觀點，我們會加以拆解去完善它。

用金字塔結構，用MECE原則拆解。

這很麥肯錫。

重點來了。

自己的思維慣性，是傾向讓問題越簡化，能是非題就不選擇題哪樣，還是盡量求周延客觀？

有時候這不是一刀切的思考能力強弱，而是個性與特質的不同。

想法越簡單的人，行動力與控制欲往往越強。

而思考越全面越客觀的人，相對而言就沒那麼偏執，控制欲較低，常常意謂較沒有績效喔。

思考簡單的人，常常搶功勞搶得比較大力，所以外在成就很容易相對突出。

因為敢要，敢拿，心大，臉皮厚，在某些文化氛圍下，是佔便宜的。

但這也是個悖論。

因為，思考簡單的人容易上當受騙，也容易犯錯與愚蠢。

而且還會不斷重複相同的錯誤，期望用同樣的作法得到不同的成果。

思考單純靠欲望本能行動的人如果吃香喝辣的，大權在握的話，可能會是，情況都被嚴密的控制好，但整體狀況卻很糟糕與不斷變差。

好吧，這其實是個假問題。

控制欲與求客觀的探求心並不必然是矛盾不兩立。

只是兩邊都顧及能夠平衡的人很少罷了。

重點是，我們大多數人都有些便宜思考的習慣吧？

慣性的用單選題甚至是非題來反應某些複雜的問題喔！

那個啊，如果意外得到了權力，這樣的思考習慣，加上保持權力的控制欲，很可能會強化我們的簡化思維與控制本能。

換句話說，平庸的我們，其實每個人都是潛在的獨裁者哩。

只要換個屁股就會換個腦袋，權力鬥爭的最後，平庸的贏家都會成為那種萬惡的獨裁者啦！

好吧，或許不是萬惡，而是愚蠢得自我毀滅的獨裁者吧。

試問，自己的獨裁傾向如何？

嘿，自問這個題目時，你給自己的，是是非題，還是尺度題呢？