在前幾篇有提到了社會住宅的觀念，於去年底五都選舉被吵得沸沸揚揚，但是，為何這個概念被民進黨提出後，不管藍綠的候選人，均對此議題發表談話，甚至有了"政見"，這之中是發生了什麼問題嗎?難道是台灣裡頭大家都沒有房子住了嗎?以下想要就我一個大學生的角度，來看這件事發展的始末，來看為何大家會紛紛舉手贊同呢?

       首先，提出"社會住宅"此想法，應該是站在台灣的政治人物裡所謂的"政策"?還是，要把社會住宅的觀念拉到社會福利的標準來看呢?就我個人觀察與拿他國做比較，我想，在台灣工商業如此發展的社會，要把它視為一種"福利政策"。它不應該只被視為照顧社會弱勢的人民，更應該把社會住宅的觀念，為"中產階級以下的權利"，如此一來，它被歸為服利政策也就沒那麼奇怪。

       再者，我們可以發現，北部地區的民眾(尤其是台北市更是如此)發現土地飆漲，房價升高，薪水卻是一直原地踏步，最多緩緩上揚，但是這樣的進度，面對著如此"難以理解"的房價，望之興嘆!這樣的社會，我們可以把它歸為兩種，其一便是市場失靈，第二則是社會發展的因素，為何可以這樣歸類呢?房價的升高，應當代表著人民過著富裕的生活，有著更多的"能力"(也就是金錢)去買更昂貴的住宅，可是，現實卻不是如此，不論是年輕夫婦無法下手，現有居住者想換屋更是不可能，這樣的情形，不應該把它歸為市場失靈嗎?這一切的結果，不都是投資客所炒作的嗎?

       而這一切的發展，為何又跟社會發展扯得上邊呢?從台灣的國家政策和社會氛圍來看，我們可以發現到，台灣上至政府下至民眾，所有人齊力斷金的為國家發展去努力，努力的賺錢，賺錢，還是賺錢，雖然說沒有錢萬萬不能，但是也就是因為這個"因"，政府也沒有適時的去思考，發展過程中，是否有許多"社會不正義"的發生之處，於是發展過度，也就產生了這個"果"。所以，在市場上(房地產)，一般老百姓想買一間"付得起，居住品質和環境可接受"的房子，是找不到的。

       此時，政府的角色就應當來處理"市場失靈"的情況，甚至，政府可以利用如＂健保＂的概念，成立所謂的＂居住保險＂，它所給於人民的保障，就是享有一定的居住水準品質。當這個社會擁有一定水準的租屋品質，和合理價格的租屋量，便可控制市場，甚至引領市場，如此一來，可以大大減低現今房價高得驚人的情況。何況，正常的社會中，土地的擁有、房屋的調配都是政府的責任，人民只需要存錢買房子或是租房，而不是存房子阿！