原以為我用的是中文或稱漢字來書寫，應該在udn是可以直接溝通才是，沒想到仍是OO又XX的引來莫名爭論！

如果一切講「法」，如果意指假設；一切意指所有，也就是沒有特例的意思；講「法」就是以為法為準，綜合以上，「如果一切講法」之意為

「假設所有的事物都以法為依規、以法為準繩」！

所以請不要對我說什麼「政治責任」，我當然知道有所謂的政治責任，但請把我的前後文看清楚，不要只看到幾個「關鍵詞」就自己在編織文章，然後硬要套在我的文章之中。

如果一切講法的話，那紅衫軍的「訴求」就已經不合法。

這句是我前一篇文章所寫的重點之一，我都已標明「訴求」了，就代表我不是在和你們討論紅衫軍的遊行和集會等，那不是重點。更何況我在前面就寫到「是的，我接受」，這就是表示我認同紅衫軍的合法集會和遊行等等。

接著紅衫軍的「訴求」為何不合法？明明我就寫在下一段了，結果…，真是無言。

那我換個方式說，如果紅衫軍的「訴求」是合法的，那請問一下，阿扁為何下不了台？

如果「阿扁下台」是合法的訴求，那阿扁不下台不就是「違法」的舉動？那不就表示一堆公務人員要完蛋了，為何不依法把阿扁趕下台呢？就像我們的馬江等大頭們都說，他們是依法把攻佔政院的學生驅離！

真希望udn的小編選上我的文章是因為他或她看得懂我的文章，而不是因為覺得我的文章有網友在爭吵。因為如果是後者，那我會難過。

《如果一切講「法」，那…》該文的重點在於希望看倌們可以去深思及反思你我的心中，「法制」的範疇及界線在那？如此你我才不會被外在的言詞或輿論所牽引，而輕率地說出「一切」都要依法…。一切的範圍太大了，說很容易，但要做到，難啊！

不過，倒有一人確實做到一切講法的標準，那個人叫「唐湘龍」。雖然他的主張和信仰我不認同，但他的這個行為我到是贊賞。

因為我記得他曾在電視上提到當年紅衫軍時，他有撰文批評，因為他就認為應該依法等阿扁下台之後再來究責。(我應該沒有記錯，如果記錯，先道個歉！)

那是不是我們就要像唐湘龍那樣呢？當然不必，因為我就不認同他的價值觀，但不管你我的價值觀一不一樣？差異有多大，重點在於

「你我到底知不知道自己的價值觀為何？你的價值觀的範疇在那？」

最後把原本要寫的《如果一切講「法」，那…(二)》主旨大意先奉上。

「如果一切講『法』，那…你最好能確認自己和子子孫孫們永遠是既得利益者，或是永遠能和執政者站在同一邊」！