網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
中國真的不適合推行民主嗎 許業武
2014/09/22 10:50:03瀏覽560|回應8|推薦0
   中國真的不適合推行民主嗎     許業武
                                              2014年9月21日於溫哥華
   最近,部份人士從政治經濟發展的進程看,固然先由專權而過渡到民主,因為這是歷史發展必經的過程,沒有爭議的必要。但是不能因為民主發現有缺失,仍應回過頭來擁抱專權,這是說不過去的。如果為了國家的富強,犧牲個人的若干自由,雖然有階段性的必要。但是一味維護專權政體,沒有法制,不能討論民主,甚至連自己頒訂的憲法都不遵守,似有商榷的必要!
   當政者,為了專權,必然會反自由反民主,而且,藉口為了國家的強大,不能推行民主。我們為了國家的強大固然必須要付出而有所犧牲,可是我們質疑的是:有了強大的國家,除了不受外侮之外,強大的國家為我們做什麼?人生的價值又是什麽?自由民主雖然是普世的價值,由於專權和人權有抵觸,所以,民主自由很少是由天上掉下來的。人類甚至不乏犧牲生命,不斷去追求,才爭取到的。
   大陸正在崛起,國力逐漸強大,一旦立刻推行民主,不可否認的,對國家的發展難免有所衝擊。然而,在國家的發展過程中,為何不能規畫國家政治發展的藍圖?為何不能逐漸推動民主的進程?大陸溫家寶前總理曽說過,人民可管好一個村,就可管好一個鄉鎮;能管好一個鄉鎮,就可管好一個縣市......,誠哉斯言。然而,僅僅一個廣東烏坎村的村民普選為試點,隨後立即受到打壓使其煙消灰滅,難免不令人懷疑,唯恐動揺一黨專政的政體,所以必須馬上要壓制。
   有人批評蔣介石總統是威權統治,但是不要忘了,台灣當年仍在風雨飄搖中,不顧很多人的反對,是他堅持推行地方自治的。由基層選舉開始,一步一步進行,可見民主並非一蹴而幾,而是逐漸發展成長的。如果一味擁抱專權政治而反民主,中山先生為何還要革命建立共和?
  最近讀到台大顏元叔教授的演講詞,基於中國當下不適於推行民主,因此視民主為猛獸,猛烈批評自由民主。甚至認為毛澤東專政期間,人民受那麽多的災難,都是國家強大發展過程中,必須要經過的一種洗禮,我是非常不能認同的。難道國家發展的過程中,人民為何一定需要付出那麽惨痛大的代價?而且並非需要毛澤東的破壞,才能步入鄧小平改革開放的進程。何況毛澤東弄得人民一窮二白,民不聊生,那是中國人民的一場惡夢!
  拜讀陳長文先生「法治,勝過巨人臂膀的空袖」的大作,闡述南非奧比‧薩克思先生的故事。文中提到「當年他被政府特務炸彈炸掉的手臂依然存在,那空袖甚至比巨人的臂還要強健,就是那空袖,一點一點的舉起了南非民主與法治的希望。」我深深的感動!特抒所懷,但願將來在中國的土地上,也能燃起民主與法治的希望,綻開自由之花結成民主之果!

陳長文大作附後:

 法治,勝過巨人臂膀的空䄂

 

 

 

奧比‧薩克思專題演講。(趙雙傑攝)
奧比‧薩克思專題演講。(趙雙傑攝)

上星期五在台北,星期六在台中,我聆聽了兩場唐獎法治獎第一屆得主、南非前大法官奧比薩克思的演講。

奧比薩克思以一種溫柔的語調,透過發生在他身上的故事,娓娓地回憶南非爭取民主與法治的艱難歷程。他不時地以只剩不到半截的右臂,舉起那片空袖,我忽然覺得,那被政府特務炸彈炸掉的手臂依然存在,那空袖甚至比巨人的臂還要強健,就是那空袖,一點一點的舉起了南非民主與法治的希望。

奧比薩克思說起發生在他和他南非同胞身上點點滴滴的不公不義,很諷刺的,這些不公不義的對待,都有法律的依據,都是「合法」的。但那樣的法律是統治者威壓人民、威壓弱勢的武器,那不是法治。而也正是這些發生在他身上的不公不義,一點一滴的提醒他,真正的復仇,不是以牙還牙、以眼還眼,用同樣的方式傷害那些曾傷害他的人。真正的復仇,是實現南非的民主與法治,讓不公不義永遠的消失。

這兩場演講,聽在耳裡,像一輩子的悠遠,奧比薩克思把他一輩子為民主法治的奮鬥故事,都濃縮在演講裡。忽然有一種感覺,為南非的人民感到慶幸,即便在爭取民主與法治的過程中,經歷了無數的苦難,許多無辜人民無奈流血,許多有志之士犧牲生命,但南非仍幸運的擁有像已經過世的前總統曼德拉以及在講台上振著空袖說著法治故事的奧比薩克思,因為他們和許許多多和他們一樣有智慧、能堅持、願包容的人,持續地為理念奮鬥,南非終於打破了禁錮,走向民主的道路。

同時,我也有一種淡淡的欣慰,我原來不認識奧比薩克思,但因為在尹衍樑先生的邀請下參與唐獎的籌備,讓我有幸認識了這一位了不起的民主法治與人權鬥士,而透過唐獎,也讓奧比薩克思發出更多的光和熱,讓包括台灣在內,全世界更多的人,認識奧比薩克思的故事。

而從奧比薩克思的故事,也讓我們得以反思我們所處的世界。

從垂直的歷史進程來看,大部分向著民主法治道路前進的國家,民主與法治的發展程度都在進步,以台灣為例,在威權時代,民主只是形式,法治則是黨治與人治的附屬,人權不受重視。而現在,台灣已走出威權、邁向民主。台灣已不存在有沒有民主、有沒有法治的問題。

這樣的進步,是許多人一點一點爭取而來的。這也是唐獎法治獎設計的意義,表彰這些法治推手對人類法治社會發展的貢獻。

但若從水平的角度來看此時此刻,已經民主、已有法治,並不代表現在的民主、法治沒有問題,近一世紀來,人類社會的高度發展,民主法治也出現許多鏽蝕現象,這從許多民主國家都發生一波波的制度衝撞現象可看出制度結構潛伏的問題。如美國的占領華爾街及台灣的太陽花學運,甚或奧比薩克思的母國南非所面臨政經社會問題的挑戰。這些持續而來的挑戰,更顯現唐獎法治獎的重要,因為,人類社會在追求科技文明之外,其實當前更重要的課題之一,就是要提升制度的文明。

從奧比薩克思的故事,我們看到了人類制度文明前進的希望。而可以預見的,唐獎法治獎也將陸續傳述更多的法治鬥士的故事,鼓勵更多激勵人心的法治故事。這正是唐獎法治獎的設置的用意,成為法治在垂直面持續前進的動力引擎;也成為法治在水平面品質提升的智慧號角。也可以這麼說,唐獎法治獎,就好像一個「聚智盆」,鼓勵更多的人,以智慧、用行動捍衛民主法治,深化民主法治的品質。

一星期的唐獎周在周日圓滿結束,包括奧比薩克思在內,第一屆唐獎各獎項的得主也陸續離開台灣,從2012年正式啟動唐獎的籌備,到圓滿完成第一屆唐獎的提名、評選與頒獎,這真是一段極具意義的過程。

我們也要向這些唐獎得主致敬,唐獎不只是一個獎,而是一個期待進步的理念,但這理念不會自己長出腳來,需要有志有識有智者踐行這個理念,這些傑出卓越的唐獎得主們,就是實踐唐獎理念的身體,只要有這些進步的先驅在,不管人類社會面臨的挑戰再大,我們也仍然信心滿滿。

而我相信這也是,尹衍樑先生創辦唐獎的起心與用意。

中時(作者為律師、唐獎基金會董事)

時事評論人物 )
回應 推薦文章 轉寄 列印 
新增修改刪除|  上一篇 回創作列表 下一篇
( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=paulhsu333&aid=17467734

 回應文章

保羅隨筆
等級:8
留言加入好友
2014/09/27 22:05

再論中國真的不適合推行民主嗎 


 paulhsu333 的部落格 - udn部落格

http://classic-blog.udn.com/paulhsu333/17552717

徐百川
等級:8
留言加入好友
2014/09/25 06:36

要具備什麼具體的條件才能施行民主?而民主照亮的並非都是帝國主義國家。老蔣總統是威權統治,但是到了台灣,是他堅持施行地方自治,足證威權亦能逐漸走向民主。行遠必自邇,由村里、鄉鎮、縣市到省,是逐級選上來,這不是走向民主,是啥?如認為談不上民主,那麼大陸何妨也試着幹嘛。
---------
民主能夠成功的條件,至少要有:〈一〉客觀又有深度的新聞媒體、〈二〉穩定的經濟、〈三〉法治的政風、〈四〉社會的共識基礎。

這從民主成功的國家和民主失常的國家兩相比較,就很容易得出的結論。

民主的成功不能只是形式而已,台灣現在全面民主化了,您認為台灣現在的民主正常嗎?成熟嗎?台灣既無客觀又有深度的新聞媒體,也無社會的共識,法治的政風也不良,民主化再久,也不會正常,也不會成熟。

大陸不是已經在較小的鄉鎮進行民主選舉,作為試點了嗎?
--------------------------
加拿大建國之前還跟美國打過仗,BC省是脫離英國殖民地,要加入加拿大聯邦。英美扶持加拿大,我是第一次聽講。施行民主是她路線的選擇,當時還不曉得地下有多少資源。)
---------
英國和美國不是也打過仗?美國南北不是也打過仗?他們現在不是血濃於水,如兄如弟,同進共退?加拿大不是與英美同一民族嗎?

英美會對加拿大進行經濟掣肘,互設關稅壁壘嗎?不會施以援手嗎?這不叫扶持,難道要像大陸對台灣那樣讓利才叫扶持?

不管地下資源有多少,地廣人稀農牧容易,就是經濟資源。
--------------------------
(二戰後,德日都施行民主政治,很快能夠復興,證明了民主也能建設。中國大陸政經的實力,現在還是零嗎?要到幾位數字才能推行民主?甭說推行民主了,蓋房子總要先有一個藍圖吧,如有意走向民主,國家的願景先畫畫圖,不可嗎?)
---------
民主當然也能建設,否則南韓民主化之後經濟就不會突飛猛進,然而民主政治下的經濟發展是要以穩定為前提的,日德韓的經濟建設,是在國內紛爭的情況下完成的嗎?

中國甫剛富強,面臨制度轉換的不穩定性,就要冒著民主化的風險,摧毀靠專制維穩而得的建設成果,您願意看到嗎?

條件不同結果就不同,蔣毛玩政治就成為全民之上,您我玩政治,會成為全民之上嗎?張忠謀郭台銘搞電腦生意就發大財,您我搞電腦生意,會發大財嗎?

中共雖沒有民主藍圖,但您沒見到聽聞已經在上層轉成精英民主制?在一些村鎮進行民主試點?
--------------------------
(這僅是原則,我想瞭解的,怎麼樣才叫利益一致?教育程度和人才要達到什麼具體標準才叫「夠」?)
---------
建設要靠團結和知識,利益一致就能團結,教育程度夠就有知識。

日德韓的人民都有謀求國家富強的奮發力,這一點就是他們理念相同的共同利益,至於教育程度,比照日德韓您就可以得出一個概念。
--------------------------
(專制只是統治者的意志,沒有民意,沒有監督,可能就出亂子,因此才有獨裁亂政。民主政治是有缺失,但民主也在調整逐漸成長。最低限度主政者如有偏差,人民用選票可叫他下台,怎麼沒有意義?)
---------
我的意思是說:民眾的看法夠成熟,民意不受操弄,才真正體現民意,否則一點民主的意義都沒有。

就民主的本身來講,民主並非沒有價值,只是不該把民主捧得像天一樣高。


徐百川
等級:8
留言加入好友
2014/09/25 06:35

--------------------------
(第一次受教才學到「民本專制」和「與民爭利專制」的區分。如認為大陸是「民本專制」,可入憲。今後,當再無專制和民主的爭議了,既然是民本,應該支持專政者永遠執政!)
---------
能夠以民為本的專制,如孔孟所主張的,才叫民本專制,您沒讀過孔孟的書嗎?不瞭解孔孟之道嗎?

並不是掛個民本專制的招牌,專制者就是可以入憲永遠執政,中共是否民本專制,還要看他體制的演變和施政的表現。
--------------------------
(專制的國家才容易造神,未聞民主國家能夠造神的。不但很難造神運動,而且還受到監督,弄不好還叫他下台呢!)
---------
這個民主的優點和專制相比只是程度上的差別,李登輝和陳水扁不就是綠營的神?若台灣不是歷來藍大綠小,政權會轉到馬英九手上?陳水扁會入監?
--------------------------
(不「走資」更難富強,據媒體報導,欣聞北韓金正恩也要開始走「走資」啦!)
---------
這是廢話,問題的癥結還是走資能夠富強的,都是專制國家,韓德日至少還有原先專制之下的富強基礎。
--------------------------
(未受過迫害,體會不到被迫害怕的痛苦!我也認為民主政治還有很多缺點。既然認為民主政制已無可救藥,待在民主政體的國度不爽。由於大陸的「民本專制」,人民自由了,已經很好了!大陸是可以去發展。最低限度退休的人,或將退休者,應可回到大陸與國人同享安樂!)
---------
沒人說民主政制已無可救藥,問題只是夠不夠算是所謂的普世價值,也沒人說大陸已經好得像歐美一樣,回到大陸就是享受安樂。

您自設前提,自我設詞,自我作解,在抬槓了。


徐百川
等級:8
留言加入好友
2014/09/23 20:14

小治和保羅先生說得很好,但是理論歸理論,實際歸實際。
  
民主若既然是如此優越,那民主的陽光為何就只照亮原先那幾個帝國主義的國家?可見民主要上軌道還是要有基礎和條件。老蔣總統剛到台灣,開始實施地方自治,是談不上民主化的,老蔣的威權仍然籠罩全社會。加拿大、澳洲也能享受民主的陽光,那是英美兩國視之如兄弟,對之扶持的結果,本身又有充裕的未開發資源,並非民主之功。

至於拿德日舉例就更不恰當,德日本來就有富強的底子,他們復興就好像彈簧被壓縮後恢復原狀一樣,世界其他落後國家民主化都是從零的起跑線開始,拿德日來示範舉例就脫離實際了。

落後國家民主化之後要達到富強,除非全民利益一致,團結一致,教育程度足夠又有專業人才,才有可能。

民主的價值不容否認,但是公平的普選就能體現真實的民意嗎?民眾的看法一定成熟嗎?民意不會受操弄嗎?公平的普選只有在民意能健全地表達,才真正體現民意,民主才有價值,否則一點民主的意義都沒有。

我們推崇專制,當然是民本的專制,不是與民爭利的專制,若民本專制能夠實現,菁英專權只會照顧資質平庸者的權益,而不會犧牲平庸者的權益。從古到今,民本的專制並非沒有實現過,只是人亡政息,難以永續,理想的民主價值,如我們今日所見,也非容易真正體現,民本專制若能尋出一個永續的制度,豈會遜於目前的民主制度?換句話說,民本專制與民主制度都是難以實現真正理想的,兩者到底孰優孰劣,實在很難定論。

在我們尚未斷定民本專制是否可能永續之前,就下了菁英專權很多時候會犧牲平庸者的權益這樣的定論,來認定專制不可行,未免太早了吧?

希特勒、毛澤東能夠倒行逆施,為所欲為,那也是靠著佔多數的民眾對他們狂熱支持,個人崇拜,之所以會如此,那還不是群眾對主義的瘋狂盲從,認為希特勒、毛澤東能夠帶領他們實現主義的理想,完成主義的目標,否則,請告訴我:希特勒、毛澤東憑何能耐可以靠著「人治」,就能如此呼風喚雨,興風作浪?

大陸崛起若是靠「走資」,那麼這麼多的落後國家民主化了,全都在「走資」,他們怎麼富強不起來?

中共的富強才剛起步,贊同中共只是贊同中共目前走的路線正確,開始拉近了與歐美的距離,並非就是認為大陸的生活環境能與歐美相比。再說僑居外國之後經濟來源都是依賴僑居地的職業或事業,遷居是容易的嗎?如何能夠盡快回國,和國人同享安樂?

專制政權有優有劣,保羅先生專挑專制的劣點出來與民主制度的優點相比較,這些就不足費詞與您相論了。

保羅隨筆(paulhsu333) 於 2014-09-24 16:19 回覆:

謝謝百川先生指教有關專制和民主:


小治和保羅先生說得很好,但是理論歸理論,實際歸實際。


(理論如與實際脫離,那是空談理論!)

   

民主若既然是如此優越,那民主的陽光為何就只照亮原先那幾個帝國主義的國家?可見民主要上軌道還是要有基礎和條件。老蔣總統剛到台灣,開始實施地方自治,是談不上民主化的,老蔣的威權仍然籠罩全社會。加拿大、澳洲也能享受民主的陽光,那是英美兩國視之如兄弟,對之扶持的結果,本身又有充裕的未開發資源,並非民主之功。


(要具備什麼具體的條件才能施行民主?而民主照亮的並非都是帝國主義國家。老蔣總統是威權統治,但是到了台灣,是他堅持施行地方自治,足證威權亦能逐漸走向民主。行遠必自邇,由村里、鄉鎮、縣市到省,是逐級選上來,這不是走向民主,是啥?如認為談不上民主,那麼大陸何妨也試着幹嘛。

加拿大建國之前還跟美國打過仗,BC省是脫離英國殖民地,要加入加拿大聯邦。英美扶持加拿大,我是第一次聽講。施行民主是她路線的選擇,當時還不曉得地下有多少資源。)



至於拿德日舉例就更不恰當,德日本來就有富強的底子,他們復興就好像彈簧被壓縮後恢復原狀一樣,世界其他落後國家民主化都是從零的起跑線開始,拿德日來示範舉例就脫離實際了。


(二戰後,德日都施行民主政治,很快能夠復興,證明了民主也能建設。中國大陸政經的實力,現在還是零嗎?要到幾位數字才能推行民主?甭說推行民主了,蓋房子總要先有一個藍圖吧,如有意走向民主,國家的願景先畫畫圖,不可嗎?)



落後國家民主化之後要達到富強,除非全民利益一致,團結一致,教育程度足夠又有專業人才,才有可能。


(這僅是原則,我想瞭解的,怎麼樣才叫利益一致?教育程度和人才要達到什麼具體標準才叫「足夠」?)


民主的價值不容否認,但是公平的普選就能體現真實的民意嗎?民眾的看法一定成熟嗎?民意不會受操弄嗎?公平的普選只有在民意能健全地表達,才真正體現民意,民主才有價值,否則一點民主的意義都沒有。


(專制只是統治者的意志,沒有民意,沒有監督,可能就出亂子,因此才有獨裁亂政。民主政治是有缺失,但民主也在調整逐漸成長。最低限度主政者如有偏差,人民用選票可叫他下台,怎麼沒有意義?)


我們推崇專制,當然是民本的專制,不是與民爭利的專制,若民本專制能夠實現,菁英專權只會照顧資質平庸者的權益,而不會犧牲平庸者的權益。從古到今,民本的專制並非沒有實現過,只是人亡政息,難以永續,理想的民主價值,如我們今日所見,也非容易真正體現,民本專制若能尋出一個永續的制度,豈會遜於目前的民主制度?換句話說,民本專制與民主制度都是難以實現真正理想的,兩者到底孰優孰劣,實在很難定論。

在我們尚未斷定民本專制是否可能永續之前,就下了菁英專權很多時候會犧牲平庸者的權益這樣的定論,來認定專制不可行,未免太早了吧?


(第一次受教才學到「民本專制」和「與民爭利專制」的區分。如認為大陸是「民本專制」,可入憲。今後,當再無專制和民主的爭議了,既然是民本,應該支持專政者永遠執政!)


希特勒、毛澤東能夠倒行逆施,為所欲為,那也是靠著佔多數的民眾對他們狂熱支持,個人崇拜,之所以會如此,那還不是群眾對主義的瘋狂盲從,認為希特勒、毛澤東能夠帶領他們實現主義的理想,完成主義的目標,否則,請告訴我:希特勒、毛澤東憑何能耐可以靠著「人治」,就能如此呼風喚雨,興風作浪?


(專制的國家才容易造神,未聞民主國家能夠造神的。不但很難造神運動,而且還受到監督,弄不好還叫他下台呢!)



大陸崛起若是靠「走資」,那麼這麼多的落後國家民主化了,全都在「走資」,他們怎麼富強不起來?


(不「走資」更難富強,據媒體報導,欣聞北韓金正恩也要開始走「走資」啦!)



中共的富強才剛起步,贊同中共只是贊同中共目前走的路線正確,開始拉近了與歐美的距離,並非就是認為大陸的生活環境能與歐美相比。再說僑居外國之後經濟來源都是依賴僑居地的職業或事業,遷居是容易的嗎?如何能夠盡快回國,和國人同享安樂?

專制政權有優有劣,保羅先生專挑專制的劣點出來與民主制度的優點相比較,這些就不足費詞與您相論了。


(未受過迫害,體會不到被迫害怕的痛苦!我也認為民主政治還有很多缺點。既然認為民主政制已無可救藥,待在民主政體的國度不爽。由於大陸的「民本專制」,人民自由了,已經很好了!大陸是可以去發展。最低限度退休的人,或將退休者,應可回到大陸與國人同享安樂!)

Paul



小治
等級:8
留言加入好友
民主
2014/09/23 12:58

我同意民主不是國家富強的必要動力,但是民主卻是國家文明的進步象徵,一個國家撐的起民主才是進步的國家.

民主是基於人民的法權平等,而專制基本上對於人民的法權有所歧視,ㄧ些自認菁英者會歧視資質平庸者獲得權利. 當菁英專權時,很多時候被認為資質平庸者的權益就容易被犧牲掉.

公平的普選就是最真實的民意,每張選票就代表與政府的法定契約,這是最基本的法律權益. 民主很簡單.政府要領導我,要管理我,請先徵得我的同意.即使我不同意,但如果大多數人同意,我也會接受.

保羅隨筆(paulhsu333) 於 2014-09-23 15:17 回覆:

我非常認同小治的看法。

我旅居加拿大,結交很多來自大陸的朋友,經常談到兩岸問題。他們瞭解甚深,很少提出理由來辯護。最近看到台大顏教授等的論點,反而看到一些不是住在大陸的朋友出來舌戰,很妙!假如是台灣的朋友,也對中共那麼認知,很高興,兩岸統一不遠矣!


徐百川
等級:8
留言加入好友
2014/09/23 05:25

您提出的問題都在我先前1.2樓的回應,裡請耐心仔細賜閱。
------------------------------------
此外:

誰能保證將來不會有薄熙來、周永康等奪權,傳言有鬧政變的事件發生?
-----
這是變革初期青黃不接的現象,俄國共產解體轉成民主,初期不是貪腐深重?

周永康還不是被中共拔掉?中共反腐是全面的,並非為了政變。
----------------------
民主雖效率低,專權效率高,例如大陸二三縣市猛蓋地鉄,若政府沒有着重投入和產出,往往是一種浪費。
-----
有可能是浪費,但是交通建設是國家社會經濟的重要一環,即使收支不平衡,其他無形的效益卻可能是巨大的。
----------------------
歷史的發展,本來是由專權而進入民主,建設也是就是這樣演進過來的,不足為奇。
-----
問題就是民主需要條件,缺乏這些條件為基礎,遽然民主化,未蒙其利反受其害

如果這個世界是迪士尼樂園,所有國家和平相處,彼此相扶相持,互利互惠,那麼一個國家可以慢慢搞民主,學習民主,搞到民主到位。

然而這個世界並不是迪士尼樂園,國家一落後、衰敗,在利益相爭的國際間就會受到宰割,受人擺佈。為了民主動搖了

國本,使國家失去競爭力,中國已是落後國家,還經得起折騰使國家更加落後嗎?

那麼為何不把國家建設強大後,再推行民主?
----------------------
如果說民主很難推動建設,但二戰後德日很快復興,
-----
德日本來就是工業強國,戰敗後基礎和人才都在,加上美蘇對峙,德國在馬歇爾計劃下獲得大量經援,日本發了韓戰財,工業的基礎和人才加上資金,再加上人民戰敗後知恥的奮發力,復興當然快,與民主完全無關。
----------------------
如認為美國即將崩潰,恐不宜太早定論。
-----
沒說民主必然導致崩潰,是說實行民主條件不足的國家冒然推行民主,十九會崩潰,尤其國情複雜如中國必然崩潰。
-------------
如謂很多人移民美國,並非認同其政治制度,而是響往其生活環境,這不正是我們人生追求的理想和目標嗎?
-----
生活環境良好,不是靠富強嗎?中國僅不過剛剛步入富強,變革初期總有不穩定性,有錢人當然往安全的地方跑。

保羅隨筆(paulhsu333) 於 2014-09-23 14:48 回覆:

綜合討論:

   建國猶如蓋房子,並非說蓋馬上就蓋,有必要先畫一個藍圖吧!只說中國夢、中國特色社會主義,是什麼?

   民主不具備條件,甚麼條件?老蔣總統剛到台灣,開始實施地方自治,靠啥條件?

    習主席說,中國特色社會主義的人代會,就是人民當家作主,照他的說法不是已民主了嗎?還反民主做啥?

    不要忘了德日戦敗,都是一片廢墟,民主國家怎麼不能建設?以加拿大言建國不過百餘年,民主怎麼不能建設?甭再說他們一底子好,人種很優秀?

     有人說,專制和民主國家的人民生活的自由度差不多,既然都差不多,豈非已民主化了,還反民主做啥?

     以蓋地鉄言,僅是一例,當年大陸甚麼都缺乏,無論做啥都需要,因專權說幹就幹,說拆就拆,缺乏監督,沒有做效益評估。旨在顯示專制也有負面。

     即使不談「民主」,但天子與庶民同罪,檢調為何不及黨官?司法獨立,是普世價值,還要等到甚麼條件成熟才能做?

   

   


徐百川
等級:8
留言加入好友
2014/09/22 16:29

★★  是到了從民主的迷夢中驚醒的時候了!★★   (下)

民主的真意,固然是應該基於民智的選擇,但是人民有興趣有時間思考公眾問題的人少之又少,絕絕大多數的人民都是受政黨精英和媒體的左右,甚至從眾隨大流相當盲目,所謂「人民的眼睛是雪亮的」這句根本是瞎話。尤其是在矛盾對立的政黨相鬥的國家,民眾在政客和媒體的操弄之下,就像我們台灣,會造成民眾集體情緒化、偏見、非理性反應的問題。總的來說,即使在民主制度下,韓非子所說的「昔禹決江濬河而民聚瓦石,子產開畝樹桑而鄭人謗訾。禹利天下,子產存鄭,皆以受謗,夫民智之不足用亦明矣。」這句話到現在還是適用的。

民主與專制相比較,民主唯一的優點只是人民在政治上的自由程度而已,光光只是日常生活來講,專制政權治下的人民照樣能享受自由自在,安和樂利的生活。大陸現在大體上富強了,但是許多社會缺陷不是短時間能解決克服的,會有這麼多有錢人擠破頭要移民到美國來,那只是貪圖美國的生活品質和生活環境而已,與他們連邊都沾不上的美國自由民主政治無關。

主張民主的人士最有力的論述,就是民主政治至少可以防止像三反五反、大躍進以及文化大革命這樣的專制慘劇發生,不過這樣慘劇的發生,專制並非主因,而是謬誤的主義邪毒,共產主義的階級鬥爭、無產階級專政才是元兇,其他如納粹狂熱激烈的法西斯民族主義也是,都是自認自己主義的正確,來壓制他人、侵害他人,並非正常專制。專制若得到善用,同樣也可達到自由、開放、公正、人道的社會。(別說善用,春秋戰國時代不夠自由開放嗎?唐朝不夠自由開放嗎?)

而且政治上的自由程度與絕大多數人民無關,只對自身意識形態強烈,與當政者的主義互不相容的人有意義,而正就是因為矛盾對立的不同主義的抗爭相鬥,才是專制政權壓制言論自由的主因,如過去老蔣壓制共產主義,現今中共壓制民主主義。固然,壓制不同的意見,就是壓制自由,但是異議份子和反對人士也該遵守多元包容的原則吧!異議份子和反對人士不能基於自身立場,對政府全盤貶斥、徹底批判,甚至為反對而反對,如此只會升高矛盾,激化對立,導致本來不應該發生的鎮壓和迫害。

尤其最不應該地就是:異議份子和反對人士面對著勢力龐大鞏固的當權者,往往藉著自由民主的名義,以偏頗不實的觀點和事實煽激鼓動他人,以圖發展自己的勢力顛覆鬥垮當權者,如納粹、共產黨、台獨、法輪功都屬是。一般人大都惑於自由民主是多元包容的崇高原則,而盲目縱容,不知這是導致禍害的自由民主偏差,沒有一個民主成功的國家,是會任由偏頗不實的觀點和事實繼續宣傳散播下去的,尤其是攸關國家民族安危的時刻,鎮壓和迫害就難免發生了,就是現今民主楷模的美國也是一樣。

我們要呼吸的自由空氣是不受曲解、掩飾、竄改的完整事實,若基於偏頗不實的觀點和事實(如台獨基於二二八大屠殺、日本統治的德政),任何主張和理由都可以說得頭頭是道,正確無疑,讓人分不清楚是毒霧霾害還是純淨空氣。一個純正客觀中立、深入探明全面事實的媒體就能過濾空氣,讓人易於分辨是非,所謂的自由呼吸空氣才有意義,才能提升民智,民主政治才不會受政客操弄壟斷,虛耗空轉,把持自肥;專制政權才能易於與民意調和,也能享受言論自由而避免無謂的鎮壓和迫害。在現今資訊發達,網路縱橫的時代,一個健康的媒體,才是為萬世開太平的仁人志士所應致力的新方向。

時至今日,民主的諸多弊端已開始浮現,也見不到能有方案和措施能糾正或逆轉這些後果,卻仍有一大票人對民主仍然抱有美麗的誤解,視專制為絕對之惡,相對地把民主視為絕對之善,視民主為吃飯睡覺那樣必行的天經地義,如同無思考能力的白癡、殭屍般地爭求民主,捍衛民主,頌揚民主。我們的民主乖寶寶馬英九,在今年的六四感言還說「我常在想為什麼中國人追求自由民主、人權法治都是這樣充滿波折?」

是到了從民主的迷夢中驚醒的時候了,與其邯鄲學步,東施效顰地追求民主、擁抱民主,讓無心也無力了解全面事實的民眾只享受投票那天的「一日民主」,還不如勞心苦思地創立制度化、法治化的民本主義專制,或是半專制吧!

若無法解決民主制度的弊端,天佑中華!中國的民主化還是愈晚愈好!!

保羅隨筆(paulhsu333) 於 2014-09-22 19:28 回覆:

謝謝閣下瀏覽我的網站並賜教益!

民主政治雖發現缺失,但民主也在調整發展中,不宜回頭再擁抱一黨專政的專權政治!

民主因離不開法治。如果不民主,誰敢保證將來不會有毛澤東文化大革命事件再重演?如果不民主,誰能保證將來不會有薄熙來、周永康等奪權,傳言有鬧政變的事件發生?

民主雖效率低,專權效率高,例如大陸二三縣市猛蓋地鉄,若政府沒有着重投入和產出,往往是一種浪費。歷史的發展,本來是由專權而進入民主,建設也是就是這樣演進過來的,不足為奇。如果說民主很難推動建設,但二戰後德日很快復興,也不是靠專權政治。美國雖國勢日衰,但因是自由民主開放的社會,集天下英才為所用,如今科技仍執世界牛耳!如認為美國即將崩潰,恐不宜太早定論。

如謂很多人移民美國,並非認同其政治制度,而是響往其生活環境,這不正是我們人生追求的理想和目標嗎?有一天世界各地人士,如果都搶著移民至中國大陸,那才是我們中國人的驕傲!

保羅隨筆(paulhsu333) 於 2014-09-22 19:52 回覆:

感謝閣下經常瀏覽敝網站!

民主政治䨃有缺陷,但她也在調整發展中;

民主政治雖不完美,

但是專制的國家為何多拼命想移民到民主國家?

專制的國家既然那麽進步,為何民主國家的人民多

不願移民到專權的國度?

因為人的腦會判斷!腳會走路去做選擇!

大陸如不建立法制,美其名曰協商民主,習近平是

如何協商出來的?如果不推行政改,誰能保證將來

不會有薄、周奪權傳言有鬧政變的事件發生?誰能

保證將來沒有第二個毛澤東出來還要鬧文化大革

命?

保羅隨筆(paulhsu333) 於 2014-09-23 05:11 回覆:
拜讀閣下大作(下)篇,很詑異!

民主選舉,固易受到政客及媒體所左右,難以正確判斷。至少比一黨操控選出的人大代表等,僅作橡皮圖章,失去民意代表為民喉舌、發揮監督作用較好。


民主和專制相較,除了享有政治的自由之外,還享有居住、遷徙、言論、出版、集會、結社等....自由。加拿大連戶籍制度都沒有,天空任你飛,海闊任我游。只要法律沒有限制事項,做你想做的,更甭說很多要經政府審批。因此路上很少看到警察、市政府也沒有多少公務員,因此,擺脫人治,民主就靠法治,除了納稅、健保,申辦福利之外,似乎很少跟政府打交道。專制國家行嗎?


專制國家迫害人民,如果非因人治,而歸咎於什麼「主義」,有失客觀。須知主義也是人在藉用、人在操作,法律也是人在利用作為整人的工具。最不可思言議的, 「黨」竟然高於法律。黨官貪賘枉法,只有黨可查辦,黨意如認為必要,再移司法偵辦。司法檢調審不及黨官,檢調為何坐視,司法正義何在?人民信服嗎?


專制國家一窩蜂想移民美加,如果僅貪圖生活品質及優美的環境,證明民主國家樣樣人性化,注重建設,並非多是他們專權時代之所為。再說美加人民享有那麼多自由,那就是民主政治的價值,怎麼可把「民主」抽離?如果專制國家也做到這些,那已不是專制,也應該也稱為民主國家了!


有人標榜只有專制國家, 才能有效推動建設。然而,我常比喻:北韓、古巴及亞非其他非產油的獨裁國,並不是有很好的建設。而民主國家大多比那些國家先進,就是明證。尤其,德日二戰後快速復興,東德和西德合併後,經濟起飛,亦均非專制之所致。


大陸崛起,主要是「走資派」竟然走資本主義路線。經濟上循自由市場經濟道路,才有開花結果的機會。絶不是專制政治所造成,不宜倒果為因!


我最不理解的:若干海外呼吸自由空氣的中國人,竟然一再反民主,既然專制和民主國家人民民生活的自由度已無軒輊,為何客留他鄉?應該盡快回國,和國人同享安樂!



XB: 中國真的不適合推行民主嗎 許業武 - paulhsu333 的部落格 - udn部落格 http://blog.udn.com/paulhsu333/17467734#ixzz3E4XsT9SV

徐百川
等級:8
留言加入好友
2014/09/22 16:27

★★  是到了從民主的迷夢中驚醒的時候了!★★   (上)

絕大部分華人對民主最大的誤解,就是認為民主是產生歐美富強和文明的原因與動力,因而歌頌民主,崇拜民主,這完全是本末倒置的看法。

從歷史發展的事實來看,歐美的富強和文明是西方理性革命後追求文明與發展工業的產物,富強和文明早在西方帝國主義時代就已產生和存在,是先於民主制度的真正落實之前,現代民主只是附著於西方現代富強和文明的末期產品,民主並非西方現代文明的原動力。也就是說民主只是西方富強和文明的末端成果並非根由,民主政治對西方富強和文明的實質貢獻和影響其實微小。

沒有一個國家是通過所謂的「民主自由」而達到富強的,任何西方國家經濟騰飛時都談不上民主,日本如此,亞洲四小龍們也如此。美國雖是民主立國,但大都時間只是半調子民主,美國要到1970年代才有今日我們所見的的民主體制,而且真正的富強盛世是在二戰之後,二戰的浩大規模使原本資源豐富的美國發動了全面性的總動員,激發了生產力,美國令人艷羨的富裕環境又使美國能夠吸引和網羅世界各地的科技菁英,使得美國的科技和工業得到充分的發展,這些都與美國的民主政治關聯不大。

但是民主政治是西方異於所有世界其他衰亂落後國家的最主要特色,成了西方富強進步和優越文明的光輝燦亮的門面,於是我們目眩神迷,誤把民主政治當作西方富強和文明的主因。於是把民主等同於公平、正義,有促進理性、推動進步的功能,是人性的光輝、神聖的普世價值,於是我們把種種眾善歸之於民主,許多歌頌民主至上、崇拜民主萬能的論調和主張,就充斥於各式各樣的言論發表,盈耳不絕。

於是,民主是提升文明必經的正確道路,是文明進階必遵的政治方程式,支持民主才是理性的覺醒,良心的抉擇。而專制就是貪戀權位私利,殘民以逞,開文明倒車,是萬惡的淵藪,支持專制就是急功短視,見利忘義,擁抱罪惡。

中國之所以不民主,綿延數千年的專制文化自然就是罪魁禍首,是歷史久長的專制統治使得中國人養成順服權威的劣根奴性,缺乏自主的理性思考,不是服從就是叛逆而培養不出理性包容的所謂民主素養,甚至有人指責中國文化根本理性不足,甚或缺乏理性這項質素,是醬缸文化,還有位民主奇葩說「需要接受西方殖民三百年」。結果本是在世界獨樹一幟,擺脫神教神道,人本理性的中國文化就蒙上奇冤,被踐踏在地。

其實西方躍入現代文明是由於科學對自然奧秘的發現,使得西方從宗教迷信中解放出來,這才使得西方從神權黑暗走向理性光明。由於西方人找不出看不出宇宙與人世能有上帝的代替物,對宗教的精神信仰就仍然保存下來,上帝的存在和上帝的旨意仍是西方的絕對真理。因此盡管科學興起,基督教仍是西方文化的主流。宗教的力量可使人像我們中國古代墨家那樣赴湯蹈火死不旋踵,結合科學革命後理性的啟示和輔導,這才使得西方的文明進階提升到現代的層次,與民主的作用毫無關聯。

民主政治也並沒有一般人所美稱的那樣:「有自我修正錯誤的機能,改良問題的機制」,是篤信上帝的公平、正義和仁慈的林肯解放了黑奴,並非民主政治,是篤信上帝的公平、正義和仁慈的威爾遜(1913-1921的美國總統)遏制了富豪壟斷財經,保障了弱勢農工的福祉,並非民主政治。

況且專制政權就不會自我修正、自我改良嗎?中共不是揚棄共產主義,改走資本主義?不是在防制個人極權獨裁,採用上層精英民主制?

除了民主政治不見得有修正改良政策的作用,甚至還會倒行逆施,1999年美國在財閥的操縱下,居然廢除了1933年通過,對投機採取一些控制措施,保證商業銀行避免證券業風險的《格拉斯—斯蒂格爾法案》,結果造成了2007年的次貸危機,演成了金融海嘯這樣重大的禍害。這並非極端特例,由於選舉耗費鉅量金錢,西方的民主政治就已經淪為資本家與豪門權貴的「財閥治國」的現象,開始背離民意民利。