新聞學裡面的概念說，「媒體是社會公器」。不知道這是誰說的？什麼時代說的？十八世紀的英國？還是十九世紀的美國？我不記得，也許當年曾經學過，但是早已忘光了。

大家到今天都還在琅琅上口：「媒體是社會公器。」我想請問台灣所有的媒體從業人員，你服務的新聞媒體也是社會公器嗎？還是你的報老闆的「個人私器」？請誠實回答我！

如果有人敢告訴我，他服務的那家媒體確實是「公器」，我就敢大聲地跟他嗆聲：「公器個屁啦！」我敢保證，台灣沒有一家媒體的老闆，把他的生財工具當「公器」在辦。私人的私有資本辦一份公器給大家（公益）用？天下哪有這種傻瓜呢？

一直到去年（2005）六月，我讀了當時剛出版的「金庸與明報傳奇」（允晨出版）之後，真的大吃一驚，也才恍然大悟。原來在報老闆的心目中，媒體根本就是他個人的私器。

讓我引述一段書中的文字給大家看：「明報老闆金庸很明確的表示，在資本主義社會中，報紙是股東的私有財產，不是公眾的公器。﹍﹍媒體所有者全資經營，與其他私人企業一樣，報紙是老闆的私器。老闆有權指揮報社表達個人政治主張，讀者則有選擇不看的自由。」（第404頁）

金庸如此的辦報理念，完全顛覆了傳統的傳播學概念。如果，台灣的傳播學界還有蛋頭學者繼續教學生「媒體是社會公器」這樣的十八世紀落伍觀念，請大家把金庸的這段話送給他。所有報老闆辦他的私器的真正動機，就是「為自己的政治主張與經濟利益而服務」，就是這麼簡單。

Ohmynews社長吳連鎬在發刊辭中質疑說，「既然報紙是『公器』，那麼，為什麼只有『他們公司的人』才能寫頭條新聞跟主新聞呢？」他當然知道那是報老 闆的私器，所以才會是由「他們公司的人」聽命於報老闆雇用的編輯高幹的指揮，寫什麼新聞來當頭條。在吳連鎬眼中，南韓既有的媒體不僅是私器，更是社會最 大、最後的污水坑。

所以，從有報紙以來，社會公器只不過是報老闆拿來當污水坑的遮羞布而已。我認為，直到1988年南韓的「韓民族新聞」以公開向全民募股而辦成一份自由理念 的報紙之前，世界上從未出現過「公器報紙」。所謂的社會公器的媒體，必須是真正做到「民有、民治、民享」，才有資格被稱之為公器。今天已成為南韓大報的 「韓民族新聞」就是這樣的一份報紙。

國際媒體鉅子梅鐸2005年四月在「美國新聞編輯人協會」警告說，「年輕人根本不想靠神般的人高高在上訓示他們什麼是重要的，他們也不希望看到新聞呈現得 像教條一樣。」但是，今天放眼台灣四家主流報紙，哪一家的新聞呈現不是「強灌豬食」給讀者？他們的編輯高層真的知道讀者想看的是什麼嗎？他們在選新聞時， 有公器的觀念嗎？更不用說政治意識型態掛帥，強灌給讀者他們的「政治教條」，或炮製的、沒查證的假新聞了。

做為媒體消費者，難道我們還要繼續做這種「花錢買罪受」的愚蠢事嗎？金庸不是說，「讀者有選擇不看的自由」嗎？所以，既然他們不是公器，是以賺錢或政治為目的的私器，我們就可以「不買」。這才是公平的市場供需機制。因為只有傻瓜才會去買他不需要的東西。

我在「坐捷運讀書運動」一文中也指出，新聞重不重要是每個人主觀的認知，而不是靠媒體主管來幫我們決定。以台灣媒體記者、主管素質如此之低（尤其是電子媒 體），讓他們來強灌閱聽大眾污濁不堪的新聞，台灣的媒體消費者還能不站出來捍衛自己的權益嗎？當然是關機啊！還需要對他們客氣嗎？

2005年7月12日，東森的老闆王令麟曾經公開對著包括我在內的各家電視台主管說，「我家電視台的新聞連我自己都不看，東森電視的新聞不是給你們知識份 子看的，我是辦給高中以下程度的觀眾群看的。」因為觀眾素質低，為了賣錢所以必須迎合他們的口味。換句話說，他家公開販售豬食與黑心食品給社會大眾，他自 己不吃，所以他就可以不必負責任？那一天的飯局，我差點沒當場吐得一地。這是台灣媒體老闆的素質，我們還能期待什麼？所以即使他到各大學捐贈新聞獎學金， 也只不過是在給自己蓋遮羞布而已。

所以，一位準投資人說，「我以前所學的傳播理論，記者是菁英、是守門人、是資訊篩選者。」我想說的是，這在台灣是不通的。過去不是，現在也不是，未來更不 是。他們強灌豬食給讀者與觀眾，守了啥個門？又篩選個啥屁？至於台灣的媒體記者是不是菁英，我不予置評，讓檳榔西施來論斷應該更公允。

另一個年輕朋友在留言版貼文說，「Web 2.0的意義，就是『讓草根得以出頭天的機會』。Web 1.0時代，網路是用來提供資訊的介面，別人餵什麼，我們就吃什麼。Web 2.0的時代是人人都可以製造資訊，不再是透過菁英群餵食資訊！」

「草根的資訊能力絕對不輸媒體菁英，看看部落格、BBS中的文章，往往容易看到精彩的分析，這是因為草根為了興趣可以從小鑽研一項議題，而媒體記者是為了 工作需要而鑽研議題，兩相對照下，有熱情的草根自然勝出。網路世界也可以用經濟學『自由市場』的機制來運作，我們要做的只是提供一個平台服務，讓網友來決 定新聞運作的機制，讓社會大眾決定頭條新聞是什麼。」他說的不錯，道理大家都懂，絕不是學究式的理論。

我期待中的這份「全民記者網路報」，除了前述「讓草根出頭」之外，還要完全落實民有、民治、民享的「媒體民主化」。除了民主化的投資入股、民主化的採訪報 導與選稿機制之外，還要民主化的人事管理，透過選舉方式，選出賢能的人來經營管理這個媒體，給他一定的任期，做不好就換人做，做得好的人也只能連任一次。 如此的「全民媒體」才是真正的社會公器，經營這個媒體的人，絕不是為了賺錢、或想成為「大報閥」，他必須有熱情與無私的奉獻精神來做這樣的「服務眾人的 事」。

台灣的政治可以落實西方式的民主制度，媒體的經營管理何嘗不能以民主方式為之？南韓已經有過實驗，而且都已經成功（全民資本：「韓民族新聞」；全民記者：「Ohmynews」），台灣人怎不試試看呢？

Trust me, we can make it, of course, we can make it！