〔記者黃忠榮／台北報導〕「台北市議會文湖線捷運調查專案小組」過年前發文約訪前台北市長、總統馬英九，總統府昨天回文婉拒，對此，藍綠議員都難以認同，甚至認為馬英九迴避民意監督，勢將加遽民眾反感。

以維護憲政體制為由 府方婉拒...............

 
餐會被查 候選人反擊：怎不辦國民黨

<友情連結全文> 自由時報  02-215-2010

台北ㄉ張子春在那裡 ?????

只要法官沒有「無知之幕」的基本精神在心中的話， 一切免談 ~~

~~ 法官從未曾以應有之「無知之幕」的基本精神、更以「心證已成」下的推理作用及經驗法則之方式違反憲法第7、16、23條所定之比例原則之下進行阿扁總統的未審先關.. ..

他們是「證隨心生，輕而易舉」！只要你(妳)們進過法院、打過官司，都會感受到大部份在台灣的法律人(法官、檢察官)是完全沒有人權觀, 他(她)們不能自律, 也更無法他律 (法官法至今何在?? 檢察改革大部分幾乎繳了白卷) 人權保障觀念都不存在於心中更何況「無知之幕」

在台灣的法官, 你(妳)們那一位已經將「無知之幕」放在心中, 而又可以很大聲的去告訴你(妳)們的兒女 ~~~   來 ~~上網CHALLENGE 一下

探索「身為台灣人」的意義   

民間司改會「我控訴」法庭觀察

 ~~ 這種法官是遍及各級法院   尚待法官法通過後予以制裁 

各位朋友、法律人、司法人 ;   以下之司法人對嗎???

......   由於蔡姓刑事偵查員，於第一次之審理庭時，一再以「好像有」、「也許」、「不清楚」… 等等之模糊、譩測之語意來回答法官的詢問。

陳情人之委任律師則即時告知蔡姓警員，在法庭上沒有譩測之詞，「有就有! 」、 「沒有就沒有! 」， 沒有那種「好像有」、「也許」…等等的說詞，其後，蔡姓警員才說沒有看到以上那些重要真實證物的存在。
至於在延一審庭法官則對蔡姓刑事警員之誘導詢問如下: - -
「法官: 您當時去到被害人的住處有沒有看到上述的證物? 」
「蔡: 我不記得， 因為時間太久了!」
「法官: 您有沒有看到衣架，有嘛! 對不對?」
「蔡: 對! 對! 對!」
「法官: 您有沒有看到綑綁被害人手部的帶子? 有嘛! 對不對?」
「蔡: 對!對! 對!」 此種詢問方式即已違反刑法第 160、166-1條。 

有這種法官  他(她)是怎麼養成ㄉ???

***********************************************

整飭官箴、澄清吏治、保障人權、紓解民怨