程序正義 + 無知之幕

錯～～～這是「證隨心生，輕而易舉」

他們是「證隨心生，輕而易舉」！

監察院 監院(99)院台業貳字第powpspbswh號

監察委員高鳳仙今天決定自動調查此案，

她說，此案蒐證過程不當，涉有違失，有深入了解的必要。

但監察院對下列陳情案從未做真實卷證調查，

兩案皆為採證、實質證據都有瑕疵，可信度有問題幾近相同，

此案不予調查而讓相關單位(司法院、國防部、法務部等參處逕復)

便宜行事，殊屬不當

台x高等法院以xx年度上訴字第TBT號刑事判決所引用之條文、證據能力、推理作用及經驗法則及最高檢察署台0字第980xxHYHA、0980xxBWAPU號兩函等所引用之刑事訴訟法第159條之各項，均認已違反「檢察訊問」不能等同證人，「檢訊筆錄」亦非當為證據之基本規定，實有牴觸各相關法律規定及53年台上字第656號判例要旨:「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎」之疑義。 故 聲請人力主此案所核犯刑法第EWW條第B項第S及第H款之判決「自始無效」。
此判決書實牴觸下列各相關法律規定(刑事訴訟法): 
刑事訴訟法第154條第2項規定: 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 參諸40年台上字第86號判例要旨: 「事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。」 53年台上字第656號判例要旨:「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。」顯然我國刑事訴訟法及司法實務為避免誤人入罪，皆採證據疑義，利益歸諸被告及無罪推論之原則。
~~法官從未曾以應有之「無知之幕」的基本精神、更以「心證已成」之方式違反憲法第二十三條所定之比例原則之下進行........~~   
「位居司法天秤中心點的法官其工作不是制定法律，而是適用法律。」難道臺灣的憲法已死了嗎? 而法官的既定立場和態度是將「自由心證」凌駕於證據事實之上，更是心證已成，違法濫權擅斷。往後這個號稱我心如秤的失衡天秤還能在台灣社會上有多少公信力？
「整飭官箴、澄清吏治、保障人權、紓解民怨」是人民企盼的四大目標
他們是「證隨心生，輕而易舉」！