這幾天，大家對於教育部提出想把目前的醫學院改成「學士後」醫學院 (也就是大學畢業後，才開始接受醫科訓練) 的構想，討論的十分熱烈。 

其實目前台灣醫學教育的真正的問題，應該不是把焦點放在：什麼時候「開始」培養訓練一個醫生，而是應該「怎麼」培養和訓練這個醫生！  

先看看美國的醫生，是如何養成：(雖說美國的制度，也不見得就全都是好的，但是多少可以參考一下)

(1) 18-22歲：在大學修習所謂的「預備醫科 (pre-medical)」課程，一般是要求至少要修讀生物，物理，化學，數學，和英文課程，均為兩年。

(2) 22-26歲：四年醫學課程 (Medical) 課程。

(3) 接著3-4年的專科訓練，就是開始分科實習，例如婦產科，小兒科...。

(4) 或是再接受2年的更專精的分科再訓練，例如 不孕症科 (婦產科)。

(5) 執業之後，還有嚴格的「淘汰 (每隔多少年，要換照一次)」制度和各種在職的「再教育和再訓練 (例如研討會)」機制。 

台灣今天由於有聯考制度篩選，能夠考上醫科的學生，照理說，都是頂尖優秀的學生，從智力上來說，18歲開始研習醫科，應該也不算晚了，似乎沒有必要再拖延個四年。而我國現行7年的醫科訓練，也大致和美國相同。 

所以今天真正的問題，應該在於這 7-11 年的醫科養成過程中，和日後數十年的執業期間，有沒有認真執行 (1) 訓練「合格」的人，和 (2) 淘汰「不合格」的人，這才是真正關鍵之所在。 

說的更坦白一點，今天台灣很多的問題，就只嚴格把關在「入門門檻」，大家拼了老命，Ｎ年寒窗苦讀，參加聯考，高普考，教師甄試，可是一旦考上了之後，從此就「高枕無憂，永保安康」了，不然怎麼會有「鐵飯碗」這個名詞？ (最明顯的，就是軍公教醫)  沒錯，這個人當初剛考上的時候，的確是個合格適用的人，可是經過若干年後，很多因素可能導致變質，或熱情不再，或專業能力不足...，此時就要加以淘汰，可是由於我國的國情和民族性，對於在職的「品質控管」和「再學習」的觀念和制度，各機關或單位也多半沒有「認真落實」(這就是我國的傳統和習慣)，既沒有設立「汰蕪存菁」的底限，更談不上拉高「精益求精」的上限！

.

譬如「不適任」的教師或公務員，因為顧及人情，或擔心其日後生計，或轉業困難，大多以調職處理，只是再怎麼調職，這人也還是「不適任」，不是嗎？  所以如果這種既有觀念和作法不變，只是討論提早或是延緩入學時間，有用嗎？