字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/03/16 05:54:18瀏覽198｜回應0｜推薦1 | |
| 關於死刑存廢問題的討論，這幾天甚囂塵上，從法律觀點延伸成了公共議題，初始的情緒性爭論也漸趨理性思辨。台灣社會這次並沒有像過去那樣，把任何議題都演變成爲政治口水或民粹撻伐，這該是好的開始。
之所以會引起廣泛的討論，起因於王前部長的“不如法”，對於已經三審定讞的死刑犯們，遲遲不簽批執行令。篤信佛法的她甚至當著媒體記者，對全國民眾說了幾句“道”令智昏的話，她說：逼我去殺人，我做不到。又說：我願意爲死刑犯下地獄，寧願代替他們被執行。 此話出自一位國家最高執法部門首長的口中，實在匪夷所思。法務部長不願依法行政，只能說，這個位置真的不適合她坐。 戲劇裡常見的一幕：古代死刑犯人伏法前，當庭的法官會簽下斬立決的判決命令，往人犯身上一扔，這人犯基本上就是“非死不可”了。推出午門斬首前，比較戲劇性的發展，通常是在千鈞一髮之際，出現一位更高權位者，攔下劊子手舉起的刀，一聲刀下留人，就等於送了死囚一塊免死金牌。 這樣的鋪陳和高潮常用來解釋：一種遲來的正義，以還給飽受冤屈的死刑犯一個公道；或另一種可能：一種更高的威權濫用，挽留了罪證確鑿非死不可的逞兇者的項上人頭。這兩種可能，前者人心大快，後者人心憤憤難平。 王清峰的“刀下留人”既不是前者，也不是後者，因爲現在是民主社會，正義和公道自在人心，法律作爲道德最後的防線，正是爲了要維繫社會公義和人心公平於不墜，這要靠民意、司法和行政三權間的互相制衡和監督來完成。如果死刑犯的人權是公義、是人道，那王之發言不是撈過界就是角色錯亂，因爲那是人權團體和廢死聯盟要奮鬥、要力爭的事。如果受害者及家屬和普羅大眾的人權是公道人心之所在，那王清峰就是在其位而不謀其政，她該做的就是爲廢死而下台。 過去王清峰常給我們以正義慈悲的君子形象，她爲慰安婦發聲、爲雛妓發聲、爲三一九真調會努力，她心中始終懷有一份對法、對正義的尊重，去爲弱勢爭取他們應有的權利，然而這些正面的形象到了法務部長的位置上，爲什麽就通通作廢了呢？民眾對她的慈悲何以完全不買賬呢？因爲這次她的慈悲不再以尊重國家的刑典和社會的章法爲前提了，因爲她離開懷刑的君子遠了，因爲替部分懷惠的小人背書的慈悲，不是真慈悲，更不是智慧。 佛法講應無所住而生其心，王清峰的心“住於廢死”，所以生不出般若，還是用有我人眾生壽者的有爲法，以致窒礙了她在職務上的應行之法。別說下不下地獄是個人自己的業力因果，誰也沒法兒替誰背負。王清峰那當度死囚的念頭，便是有我，便是自以爲是的我執和法執，這跟部分基督徒自打信了上帝，就凡事以父之名，來行那自以爲是的公義有何不同呢？ 44位死刑犯到底該不該死，誰都可以討論，也不是誰誰說“廢死不可”或“非死不可”就算慈悲或不慈悲，王當然也有堅持自己觀點的權利。學佛多年，她的菩提心應該不僅止於著相護生的概念，如果她以爲她身為法務部長的不殺令，只是爲了維護已定讞死囚的人權、是基於人道精神、是本著願度化死囚的善念，這種出自於對慈悲的偏執理解的善念或善行，不但不如世間法，就連佛法也不如了。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
