你們都不了解正確的美國法律.

家就是你的城堡.任何要闖入你家的人,
你的權力都比他大.

除非有法律文件,或緊急救助.
警察不是隨便,就可以進到你家盤問你的.

在這個case裏,

除非你正在橇門,或逃跑.警察才可以直接闖入.

否則,他必須先看前後窗戶門有無破壞痕跡,

再敲門,出示證件,問你是誰,可不可以進去.

這個描述;

"蓋茲教授還一直要求克勞立警長的名字和證件"

很顯然,克勞立警長並沒出示證件.

克勞立警長是犯第一個錯的人,
因為他認為,我是警察無庸置疑.

但對蓋茲教授來講,沒有證件,誰知你是真是假?
警察制服到處都買的到!

換個立場,如果是你,你當然會拿出你的證件,也就沒事了.

雖然蓋茲教授賭氣,沒拿出證件也是錯.
可是整件事的道理,不是這樣子的.
蓋茲教授如果是白人,克勞立警長的處置方式,可能就會比較照規矩來.

會不會激怒納稅人,特別是白人,誰也不知道

可能有些老美會想到治國能力、協調能力....之類的

要付出的代價，這沒辦法了。兩個人的爭端引發各種層面的崩解！但是總是有人要發國難財！沒人能阻止。有人要藉機吐怨氣，沒人能阻止。有人要堅持只有法律，沒人能阻止。有人要堅持有歧視在裡面，沒人能阻止。但是要長遠看呀！

黑人真正有地位，開端也要從越戰時開始算。美國的反戰開啟很多自由的思想，當時全國一團亂呀，但是長遠卻是好的。美國人真的自由民主曙光在我手頭計算器裡，也不過幾十年光景開始。但是美國人的自由民主典範，卻是開國後10年開始萌芽。

約 1991 年，美國黑人藝人做很多公益廣告到公園去檢針頭。這多讓人感動！這不是做不作秀的問題，這正是展現有能力的黑人要為能為社會出力的癥照。當時我記得有一個影集還大拉拉地眼黑人對白人的看法。記得有個橋段是個黑人小女孩抱著金髮碧眼白皮膚娃娃的戲。我記得他還希望自己跟娃娃一樣呢。這多讓人感動呀。

約 1992 或 1993 年看過台灣播出關於在台灣被棄養的外國小孩的故事。裡面不分膚色的孩子也希望跟台灣小孩一樣。重點是膚色嗎？是人情上的認同、是人們有需要被愛的動機。

所以，當然要讓這些事繼續發展下去，也不可能停，而且會層出不窮的爭端。這些歧視的是終究會解放出每個人內心的陰暗面。大家繼續看吧。沒有一個人是局外人。

當然我欣賞那位教授了，也許他才是真性情人。

基本上這事我根本就不在乎，也不認為會影響未來什麼政策或是人心。老美在我心目中是個比台灣知法、知民主的地方。光看他們警察的作法就知道大部分情形挺守規矩的。也是比台灣成熟的地方，不像台灣大家角色責任錯亂嚴重。至於這事件跟閒嗑牙的故事差不多，我倒覺得教授很可愛 ^^

至於心中有歧視又如何，其實我在美國日子裡也遇過，後來我都覺得多溝通就好了。我也深深反省過，覺得台灣的階級歧視其實才真的嚴重咧。美國是大風大浪走了多年，我們是才要開始。

歧視是難以避免，只能越辯越明，經由激盪營造共識漸漸深入文化中。台灣遲早也要面對類似議題的 ^^ 所以，美國這麼先進而且努力面對爭議，這種事件我是很支持的啦。

老黑一直要當總統

給你當了,還是一樣有種族問題,還是無法解決

下回別吵了,還是換回來吧

穿裙子的也比照出局

我認為你說的太扯，警察不可能因為幾張家裡的相片、當事人的年紀、或者當事人理直氣壯的程度來判斷當事人是否為罪犯。這些就算拿到法院也不可能作為證據。如果這些情況下警察不能抓人，等於是立法規定「跟我一起照相的人不可能到我家偷竊」、「六十歲跛腳的人當場釋放」、「被警察捉了，只要裝得理直氣壯他就一定要釋放你」。至於要鄰居來做証更是強人所難，蓋茲為什麼不理性的拿出證件來就好，非得要警察去找鄰居來做証？如果美國的警察都這麼做，美國政府的行政效率馬上下跌，美國競爭力評比肯定下跌，歐巴馬要為行政效率下跌負責。

那個女人是否能夠辨認蓋茲是屋子的主人，是另外一回事，甚至是無法查証的事情。如果這個女人因此而被判刑，以後我看到任何人闖空門都不想報警，我怎麼知道會不會有人把我告上法院，說黃種人歧視黑人、黃種人忌妒白人等等，上法院麻煩就算了，萬一沒錢請個夠力的律師說不定還讓自己坐牢。

警長的反應本來就是學校教的，而且本來就是應該的。如果警察學校教「遇到黑人要有什麼反應」，那就是種族歧視。

歐巴馬就是神？失手一次不行？難道你沒看到？只要歐巴馬不是當場看到警察如何逮捕蓋茲，就不知道真相，本來就不該在真相出爐之前評論。歐巴馬就是後來想通了，才重新發表聲明。