九、農曆八月二十七日是拼湊得來

徐文新君說明農曆八月二十七日是如何拼湊得來 :

「我們來分析農曆八月二十七日是如何得來的及其可靠性：

    第14頁

如梁玉繩所述那樣，把《史記》的“魯襄公二十二年”和《穀梁傳》的“十月庚子日”拉到一起，就是“魯襄公二十二年十月庚子                                              

日”。再根據“三正說”把周正“十月”改為夏正“八月”，把日干“庚子”換算成數字紀日“二十七”，“魯襄公二十二年夏正八月二

十七”就出來了。  

   但是，《史記》僅記載“魯襄公二十二年”，無孔子生日的干支，而《穀梁傳》的“十月庚子日”是“魯襄公二十一年”，這樣把兩者給合起來，顯然不合理的。

  從曆法發展來看，戰國以前是干支紀日，“二十七日”這種數字紀日不大可能是西漢前期的記載。

殷墟甲骨刻辭採用干支紀日。

徐錫台先生說：“周原甲骨文中出‘既吉’，‘既魄’，‘既死’，說明在周文王時就已用月相補充殷的干支紀日方法”。而《尚書》及出土銅器銘文中大量使用既生霸、既望、既死霸來描述月相輔助紀日。夏商周工程階段性成果傾向於“月相四分”，並歸納出西周時期置閏規律：

1.西周曆法採用“朔”或“朏”為月首。認識朔以前，當以“朏”為月首。

第15頁

2.西周曆法的建正多為建子、建丑。                                             

3.西周曆法一般採用年終置閏。這說明當時的曆法水準還沒達到“四分曆”的程度。

《後漢書· 律曆志》賈逵論曆曰：“以《太初曆》考漢元盡太初元年日食二十三事，其十七得朔，四得晦，二得二日。新曆七得朔，十四得晦，二得二日。以《太初曆》考太初元年盡更始二年二十四事，十得晦。以新曆十六得朔，七得二日，一得晦。以《太初曆》考建武元年盡永元元年二十三事，五得朔，十八得晦。以新曆十七得朔，三得晦，三得二日。”

《漢書·五行志》：“凡漢著紀十二世，二百一十二年，日食五十三，朔十四，晦三十六，先晦一日三。”《後漢書·律曆志》：“自太初元年始用《三統曆》，施行百有餘年，曆稍後天，朔先於曆，朔或在晦，月或朔見。”

  從西周和兩漢曆法水準來看，春秋時期當不能準確預推朔日，但春秋所記載的“日有食之”均在朔日，春秋中的朔日能與日食相吻合的原因何在？我們推測，春秋時期只能大體按一個月29天有餘，30天不足定出朔日來進行“告朔”，並隨時根據發生的日食來調整朔日，如《說文》所云“日蝕則朔，月蝕則望”。《春秋》中與日食相關的“朔日”，並不是事前推算出來的，而是發生日食之後，把“日食”

                                               第16頁

記載於日之“干支”之後，並書上“朔”，所以才有那麼準確，也算是“事以繫日”的內容之一吧。                                              

 朔日不定，也就無法用數字紀日。數字紀日當在《曆術甲子篇》所記載的“四分曆”曆法出現之後。利用四分曆的“月朔旦甲子日法”才能比較準確地定出朔日及月的大小，此後數位紀日才流行開來。從存世文獻看，我國以數字紀日大概當從西漢後期才開始，至魏晉才日見通行起來。楚簡中尚是干支紀日，疏勒河漢簡中已有數字紀日，其年代一般認為是東漢，也有人認為“疏勒紀年簡上下時限為西元前98年至西元137年”，但也不會早于《穀梁》、《公羊》二傳。孔氏家譜的“八月二十七”不大可能是於西漢前期的記載，當是後人的追記。」