字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/11/14 11:16:35瀏覽312｜回應0｜推薦18 | |
| 最近匿名參與者發起大家回看歷史紀錄，
因此翻出以下紀錄，真是不看不知道，一看嚇一跳: 謝怡如不起訴書 (十八) 再經本署檢察官指揮員警調取臺中市北屯區旱溪西路三段170號 10樓之3之社區感應磁扣申請紀錄， 該戶共申請編號X X X 1、 X X X 2、 X X X 3、 X X X4、（0804）、X X X 5 共6顆感應磁扣，E-TAG登載4部汽車(編號X X X 0、 X X X0、X X X 1、 X X X 2號)及1部機車(編號X X X 2號) ，惟未登載各E-TAG號碼對應之車牌號碼， 再經核對該戶於112年5月4日使用感應磁扣進出社區紀錄， 於112年5月4日上午11時2分前，僅有被告夏朝源持用之編號（0804） 之感應磁扣有感應紀錄，直至同日上午11時43分許被告夏久盛駕駛車牌號碼 XX-XXXX自小客車抵達後，始有汽車E-TAG編號X X X 0號感應紀錄， 嗣於同日14時53分許證人夏朝泉駕駛車牌號碼XX-XXX3自小客車 到達後，始有汽車E-TAG編號X X X 1、 X X X 2號感應紀錄， 證人夏朝泉於同日16時19分後，另有4次使用感應磁扣編號X X X 2、搭乘電梯紀錄，除此以外，當日並無該戶其他感應磁扣或登記汽機車E-TAG 感應紀錄等情，有112年5月31日員警職務報告及 3，嗣於同日16時14分許證人夏朝泉駕駛自小客車 搭載被告夏朝源再度返回社區，係為配合鑑識人員再度前來勘查採證， 並由被告夏朝源帶同鑑識人員搭電梯前往10樓之3， 且本次鑑識人員勘查採證之現場並無異狀或變化。 說明: 本案於112年5月19日當事人陳美花在許律師陪同下，召開記者會， 引起社會注意後才正式啟動刑事偵查，在此之前是以意外事件結案， 陳美花只對夏久盛、夏朝源提出控訴的原因，是112年5月4日她 只接觸過這二人，當然說不出其他人名，但是檢察官指揮員警 偵辦是公權力介入，對所有接觸者都有調查義務，命案接觸者 應該稱為關係人(日語為 容疑者)而非證人，但是檢察官報告中卻 一律稱為證人，顯然是為容疑者脫罪，而未盡調查義務! 而所謂鑑識人員再度前來勘查採證，更是欺騙社會，請問 於112年5月4日既然認為是意外事件，何必出動檢察官偵查， 鑑識人員更不可能兩度出入現場! 關係人夏朝泉於同日16時19分後，另有4次使用感應磁扣編號X X X 2、搭乘電梯紀錄，忙著做什麼 ? 這才是調查重點吧 ? 於此也看出當日以意外事件結案，不肯封鎖現場，是辦案最大汙點 ! |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
