王健壯講話欠缺公平

聯合報 2014-09-14 刊載王健壯投文，抱怨台灣「又有人因言論而坐牢」，虧他是資深媒體人，講話如此不契合事實，小肉球很討厭台灣媒體人這樣。

誹謗與公然侮辱為什麼要除罪化？濫用言論自由必須有所規範，在最民主的歐美先進國家都有誹謗罪/公然侮辱罪，這些人在搞什麼呀，為了方便自己亂罵人嗎。

法院並沒判馮光遠坐牢，判拘役廿天可易科罰金兩萬元，馮光遠付兩萬元就沒事，但他執意要坐牢，那就坐牢廿天唄，偏有王健壯與黃國昌這種人配合馮光遠的「坐牢秀」高唱台灣沒有言論自由。

馮光遠已決定十月初入監服刑，他主動放棄易科罰金，沒人要他坐牢，他自己選擇坐牢，自己選擇以後，再說自己因言論而入獄－－這不是在玩手段嗎？

檢視盛治仁告馮光遠的案子

2011年10月，文建會主委盛治仁擔任建國百年基金會執行長，將建百國慶晚會包給賴聲川的表演工作坊，僅僅兩晚就燒掉 2.3 億台幣的民脂民膏，這節目沒什麼人看，小肉球曾撰文批評過賴聲川夫婦與盛治仁，除了花民脂民膏如流水、麻木不仁之外，小肉球評：

「夢想家」案最令人質疑者，除了兩天即燒掉 2.3 億的民脂民膏以外，另一處是盛治仁做「建國百年基金會」執行長，賴聲川的妻子丁乃竺做「建國百年活動籌備委員會」委員，丁乃竺與丈夫賴聲川的表演工作坊取得百年國慶晚會的標案。如果我們質疑「宇昌案」未作利益迴避，我們同樣也必須質疑「夢想家案」未作利益迴避。

坦白說，小肉球對盛治仁是不齒其人的，俺不能想像任何有良心的公務員能夠這樣處理兩億多的人民血汗錢。

馮光遠出毛病的個人部落格發言是在 2013 年 2 月，被盛治仁告的是：(1) 「盛治仁這人渣公務員」(2) 「狗屎豬糞名譽」(3) 「夢想性漫畫」。

一審宣判馮光遠兩個公然侮辱罪有罪，合併判拘役30天。馮光遠上訴，高等法院於 2014-09-12 定讞，判 (1) 「人渣公務員」觸犯公然侮辱罪，判拘役20天，可易科罰金兩萬元；(2) 「狗屎豬糞」是戲謔式評論，判馮光遠無罪；(3) 「夢想性漫畫」無針對性，不罰。

馮光遠得知高院定讞結果後，向媒體痛批「馬政府的人，太常利用訴訟，造成寒蟬效應」，說台灣言論自由還停留在戒嚴時代。俺說馮光遠太沒風度，好漢做事好漢當，他既然罵了盛治仁，提告是盛治仁的權利，哪有盛治仁告他，他怪罪馬政府的道理。

既然有膽發表言論，言論就必須接受檢驗，並負起言論的責任，這才叫帶種，並不是不付罰金寧願坐牢才帶種。

據說馮光遠目前身負10件官司，多與言論自由有關；馮還在部落格PO文，指稱金溥聰和馬總統有「特殊性關係」才當上駐美代表，金小刀也控告馮涉誹謗罪，此案尚在北院審理中。小肉球很好奇此案的結果，希望法院判他有罪，作為網民不能沒有證據就亂造謠。

「人渣公務員」？

小肉球來評評高院的判決。高院認為馮光遠不可以罵盛治仁是「人渣公務員」，小肉球覺得盛治仁身為人民公僕，這麼隨便地、並無效果地、收視率很低地搞了一個《夢想家》音樂劇，只兩個晚上就燒掉二億三千萬元的人民血汗錢，俺不會說他是明白民生疾苦的公務員，更不認為他把人民的錢用在刀口上，這錢花的太輕忽太無聊。

俺若是法官，面對如此浪費民脂民膏的公務員，人民若罵他「人渣公務員」，「人渣」是用來修飾「公務員」的，本著宋太宗「戒石銘」的精神，俺不會責怪人民的怒吼，人民公僕本來就應該向人民交待人民血汗錢的用處。盛治仁是交待了，但連小肉球這藍寶寶都不滿意他的交待。

因此，俺若是法官，不會判「人渣公務員」犯罪，盛治仁是公務員，兩晚燒掉兩億三千萬人民的納稅錢，馮光遠是人民，兩億三千萬也有他的份兒，人民不滿公務員如此燒錢，批評這樣的一位公務員的公務行為，小肉球認為法庭可以理解及寬諒。

「狗屎豬糞名譽」？

馮光遠罵盛治仁「狗屎豬糞名譽」，這就涉及人身攻擊了，他在罵盛治仁這個人，而且話太粗鄙，也不符合事實。

盛治仁並不像沽名釣譽的人，小肉球覺得他可能太「蛋頭學者」了一些，太高居象牙塔或雲端，沒想到這兩億三千萬可能出自苦哈哈的人民，有的人可能天天煩惱房租或甚至下一餐，他卻能夠這麼大方地在兩個晚上燒光兩億三千萬人民的錢。

當發言者的言論從「事」（盛治仁在夢想家案的作為）轉到「人」（盛治仁這個人），還冠以「豬屎狗糞」的時候，發言人已進入公然侮辱的範疇了。

小肉球若是法官，俺會判罰馮光遠這一句，但很奇怪地，高院卻認為這一句OK，說它是「戲謔式評論」，小肉球看不出戲謔在哪裡，那分明是不折不扣的用髒話罵人啊。

「夢想性漫畫」？

馮光遠在《壹週刊》與自己部落格刊登「夢想性」漫畫，諷刺文建會前主委盛治仁，漫畫如下：

（轉載自蘋果日報）

高院竟然不罰這張漫畫是很奇怪的－－雖然盛治仁告馮光遠，馮光遠說他沒點名對象，盛治仁自己「對號入座」，但任何人看了馮光遠的文圖都知道他在諷刺盛治仁，馮光遠那樣說是有點在狡賴了。

這種漫畫是十足的侮辱，且違反事實，把盛治仁任內的文建會畫的像淫窟一樣，真奇怪高院不罰此圖，認為它沒針對性。

諷刺

小肉球覺得高院判此案，已經在放水，該罰的不罰，不該罰的卻罰，罰又罰的不痛不癢。

高院判的如此輕，無奈被判者與其支持者毫不領情，仍然喊重，高叫什麼台灣沒言論自由呀，台灣仍在戒嚴時代呀。