立法院於98年5月22日三通讀過《公務人員行政中立法》，不僅將公立學校兼任行政職務教師納入準用對象，還通過附帶決議要求教育部研擬《教育基本法修正草案》，並於今年9月前交由行政院函送立法院審議，以規範未兼行政職務教師參與政治活動之空間。為此，教育部已於日前發出「教育部研修教育基本法增訂公立學校未兼任行政職務教師中立條文意見調查表」，向各界徵詢《教育基本法》修法意見，問卷主要內容如下：

請就本部應訂定公立學校未兼任行政職務教師遵守教育中立原則之相關規範意見填復下表：

(一)是否同意比照公務人員行政中立法第5條規定納入教育基本法規範？

研擬草案內容：

（第1項）未兼任行政職務教師得加入政黨或其他政治團體。但不得兼任政黨或其他政治團體之職務。

（第2項）未兼任行政職務教師不得介入黨政派系紛爭。

（第3項）未兼任行政職務教師不得兼任公職候選人競選辦事處之職務。

(二) 是否同意比照公務人員行政中立法第9條規定納入教育基本法規範？

研擬草案內容：

（第1項）未兼任行政職務教師不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事下列政治活動或行為：

一、動用教學資源編印製、散發、張貼文書、圖畫、其他宣傳品或辦理相關活動。

二、在教育場所懸掛、張貼、穿戴或標示特定政黨、其他政治團體或公職候選人之旗幟、徽章或服飾。

三、主持集會、發起遊行或領導連署活動。

四、在大眾傳播媒體具銜或具名廣告。

五、對職務相關人員或其職務對象表達指示。

六、公開為公職候選人站台、遊行或拜票。

七、其他經行政院以命令禁止之行為。

（第2項）前項第一款所稱教學資源，指教學上可支配運用之公物、公款、場所及人力等資源。

為何有《公務人員行政中立法》之立法呢？其實，早在民國80年，銓敘部就曾提出建立文官行政中立法制之構想，此次之所以得以完成法制化，喧騰一時的「范蘭欽事件」應是主要原因，惟究竟應否比照公務員標準進一步限制未兼行政教師參與政治之權利呢？顯然值得再做斟酌。歸納立法院審議《公務人員行政中立法》時之意見與教育部前揭問卷內容，支持限制者所持理由不外是「行政中立」與「教育中立」，值得討論的是，何謂「行政中立」？什麼又是「教育中立」呢？以「行政中立」與「教育中立」之名限制教師參政權，是否合宜？

何謂「行政中立」？依《公務人員行政中立法》立法說明，「行政中立」係指「公務人員應以國家、人民之整體或多數利益為考量，並應於處理公務時保持中立、客觀及公平之立場與態度。」至於何謂「公務人員」呢？《公務人員行政中立法》第2條明訂：「本法所稱公務人員，指法定機關依法任用、派用之有給專任人員及公立學校依法任用之職員。」

依前揭定義以及81年11月13日大法官釋字第308號解釋文意旨，公立學校未兼行政職務之教師在法制面並非《公務人員行政中立法》定義之公務人員；實際上，未兼行政職務之教師亦未承辦行政業務，自無所謂「行政中立」之適用，以「行政中立」為由限制教師參與政治之基本權利，既無必要性，亦無正當性。

相較於行政中立，所謂「教育中立」更是支持限制教師參與政治的慣用說法，然而，此一習以為常、想當然爾的說詞，顯然並非如表面上看的那樣理所當然且沒有爭議。

何謂教育中立？教育有辦法中立嗎？應該指出，教育的一切措施，從教育政策的方向、課程綱要的制訂、教科書的編寫，背後不可能沒有意識形態的影響，要求「教育中立」，就正如之前各界要求教育部長不應有意識形態一樣不切實際。試看，「北北基一綱一本與共辦基測」、「台北縣活化課程」、「劉兆玄的免費午餐政策」、「馬總統的識正書簡談話」，哪一個沒有政治因素的干擾？著名學者Michael W.Apple即直指：「教育所涉及的理論、政策以及實施的問題，本質上其實都是政治的問題。」

然則，《教育基本法》明訂：「教育應本中立原則。學校不得為特定政治團體或宗教信仰從事宣傳，主管教育行政機關及學校亦不得強迫學校行政人員、教師及學生參加任何政治團體或宗教活動。」又當如何解釋？

基本上，《教育基本法》之立法背景及其意旨，主要在於使學校擺脫黨國體制的影響，並非要使教育人員成為政治絕緣體，教師在課堂中自然不能為特定政黨、宗教宣傳，但在課餘教師也應平等地擁有公民的基本權利。進一步言，政治其實就是權利與資源分配的過程，以「中立」之名禁止教師參與政治，表面上好像為了維護教育，實際上，則是合法地排除了教師參與重大政策的權利，這樣的說法如果成立，意味著未來教師只能被動地、單向地受政治影響，而無法透過參與政治運作去改變教育決策，這才是統治者欲使教師成為政治絕緣體的根本原因。

準此，以「行政中立」、「教育中立」之名限制教師參與政治的權利，根本就是以中立之名頒佈校園戒嚴令，統治者將教師隔絕於政治活動之外，將會使教育淪為政治的附庸，教師成為執行政令的工具，我們不僅要揭穿其陰謀，更應全力反對到底。（20090624台灣立報教育論壇）