http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/2174柯文哲當選台北市長後，啟動勞動局、文化局、環保局、教育局四局處首長遴選作業，其中，勞動局長將開放在台北市工作或年滿十八歲的台北市民網路票選，教育局長則由「教育局長遴選委員會」與柯文哲共同決定。

    相較於選前較為正向的輿論反應，選後各界對「I-Voting」遴選方式的評價顯然較為分歧，要言之，贊成者肯定柯藉遴選實踐「開放政府、全民參與」理念，反對者則質疑「自己的局長自己選」違反責任政治原理，民進黨民主學院主任楊長鎮即認為「如用人不當，這是誰的責任？做得好不好由誰判斷？」建議柯文哲放棄「I-Voting」。

    對此，柯文哲回應「我還是負責」，今後凡是批評，「請提出更好的方法」。

    筆者以為，有別於傳統縣市長將局處首長做為酬庸交換，柯文哲願意讓市民參與遴選，總是一個改變台灣地方政治的可能嘗試，「開放、參與」是柯文哲在選前就提出的市長競選核心理念，當選後兌現承諾，就追求更理想的民主制度而言，可視為是一種政治理念的實踐，惟成敗仍須由柯文哲負完全責任。

目前為止，有意參加局長遴選的人數不少，但並不足以確保「I-Voting」的品質，觀察進行中的教育局長、勞動局長遴選，「I-Voting」要提高其正當性與公信力，必須要先減少操作上的爭議，柯文哲本人、局長遴選委員會成員、有意參加遴選者、甚至是想要參與投票的市民，有必要針對以下問題多做思考，如何處理這幾個問題，或將成為柯市長直接民主試驗的成敗關鍵。

一、遴選委員會如何籌組？

教育局長與勞工局長的遴選委員會名單均已公布，外界各有評價，究竟這些人對教育與勞動議題參與程度如何？主張如何？代表性如何？遴選委員以何標準決定人選？應受公評。

二、遴選方式有無修正必要？

    依柯文哲團隊相關遴選辦法，教育局長將以自薦或他薦方式公開徵才，並由「教育局長遴選委員會」與柯文哲共同決定教育局長人選。相對而言，勞動局長遴選機制相對複雜，由於「票選人」必須預先登記，並由「票選人」從二位「備選人」中票選出勞動局長，此一遴選過程有無被特定團體左右的可能？是否需要再做修正？值得柯團隊斟酌。

三、教育與勞動政策如何形成？

    除了遴選方式的討論，更值得思考的是，未來柯團隊的教育與勞動政策如何形成？無論由縣市長任命教育局長、組成遴選委員會遴選、或以「I-Voting」產生，市長與局長的權責與分工，都是不能迴避的問題：局長是用來執行市長對市政的想法？或是有權依專業推動教育與勞動政策？如果為前者，準備參加遴選的人都清楚、認同柯市長的政見嗎？如果是後者，準局長們自己的專業主張又是什麼？

四、民意與專業如何取捨？

    經驗上與情感上，「I-Voting」的開放、參與容易博得市民歡迎，問題在於，不少教育政策涉及專業與價值觀角力，民意未必等於專業，甚至有可能違反專業，以12年國教政策為例，在柯文哲與郝龍斌會面後，柯似乎準備延續郝的路線，試問，準局長們認同嗎？如果不認同，未來敢挑戰柯市長嗎？如果不敢，「I-Voting」也只是換個形式選出執行首長意志的官員罷了，實在沒有大費周章進行遴選的必要。

    柯文哲的「I-Voting」有著創新與開放政府的理念，對暮氣沉沉的政府體系與備受批評的選後酬庸，或是一個改變的契機，然而，除了開放、參與，「I-Voting」更必須是一個公共監督與專業對話的過程，對柯團隊而言，除嚴肅面對外界對遴選委員與遴選方式的指教，或可思考如何引入更多的公共監督，以降低遴選機制的可能缺失；至於有意參與遴選的教育界與勞動界人士，尤應主動公布教育與勞動理念，上任後想要帶來什麼改變，以爭取更多社會認同。

    唯有更多的專業對話，局長遴選方能免於淪為比較社會關係的遊戲，也唯有更多的公共監督，實驗性質的「I-Voting」才有改變台灣政治的可能。(20141209獨立評論)